Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-36442/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

быть возвращена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитным договорам кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по лицевому счёту заёмщика.

Согласно представленным в материалы дела расчетам по состоянию на 10.03.2015 со стороны должника допущено нарушение обязательств по договорам кредита №13458 и №14003, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 71528328,10 рублей, из которых 71169845,10 рублей – сумма основного долга (включая проценты за пользование денежными средствами) и 358483 рублей – договорная пеня за просрочку возврата суммы выданных кредитов (пункт 5.3 договоров).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся перед кредитором задолженности по указанным договорам кредита должником не представлено, как не представлено и возражений относительно расчёта задолженности, судом первой инстанции обоснованно установлен размер задолженности должника в заявленной кредитором сумме – 71528328,10 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы должника относительно ненаступления срока возврата кредита по кредитному договору №13458, заявленные им также в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими безотносительно к процедуре банкротства.

Кроме того, в пункте 13 Постановления №63 разъяснено, что, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Таким образом, требование, основанное на заемных обязательствах, возникших до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не является текущим ни в какой процедуре.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.01.2015, а кредитные договоры №13458 и №14003 (в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2014) заключены и денежные средства по ним предоставлены должнику в период с марта по август 2014 года, то есть денежное обязательство по возврату заемных денежных средств возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, довод апеллянта о правовой природе денежного обязательства по кредитному договору №13458 в качестве текущего основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционной коллегией установлено, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу №А51-10340/2015 и № А51-10339/2015 признаны недействительными дополнительные соглашения от 22.12.2014 к кредитным договорам №13458 и №14003 соответственно. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных, в том числе, на указанных дополнительных соглашениях, в апелляционном порядке, поскольку в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указанное обстоятельство является снованием для пересмотра обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ по вступлению указанных решений суда в законную силу.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению должника, отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требований кредитора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы дело подлежит приостановлению в случае нахождения иного дела, обстоятельства которого должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, в производстве того или иного суда.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения требований ОАО АКБ «Приморье» исковые заявления ОАО «ТЭК» о признании договора залога №4179 от 22.12.2014 (дело №А51-9681/2015) и о признании дополнительного соглашения от 22.12.2014 года к договору кредитной линии №14003 от 27.06.2014 недействительными были возвращены должнику определениями суда от 14.05.2015. Таким образом, у суда отсутствовали основания, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством для приостановления производства по требованию кредитора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу №А51-36442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев