Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При этом в силу пункта 23 Правил № 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 48 Правио № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений и нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Поскольку факт отсутствия пломбы организации водопроводно-канализационного хозяйства на вводе в здание диаметром 150 мм, подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 11.02.2014 (с даты составления акта № 17 от 11.02.2014) по 31.03.2014.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие опломбированных устройств позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Расчет задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным и нормативно обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности самовольного пользования услугами водоснабжения как опровергаемый фактическими материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика подлежит исчислению методом расчетного среднемесячного количества поданной воды, то есть в соответствии с пунктом 17 Правил № 776, судебной коллегией отклоняется, поскольку метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, данные 60 дней позволяют абоненту без негативных последствий (в виде стоимости безучетно потребленной воды) устранить допущенные им нарушения при условии, что абонент незамедлительно известит об этом ресурсоснабжающую организацию.

Поскольку обязанность по контролю за исправностью узла (прибора) учета, а также по своевременному выявлению и устранению неисправности в течение отведенного законодателем 60-дневного срока лежит на лице, эксплуатирующем узел учета, то есть на ответчике, то именно ответчик должен доказать, что такое нарушение длилось не более 60 дней. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо от КГУП «Примтеплоэнерго» от 13.03.2014, согласно которому истец обязан был отключить незамедлительно ответчика от водоснабжения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, данное письмо было направлено ответчиком в адрес ООО «ДВРКЦ», которое является агентом ООО «Водоснабжение» на основании агентского договора № 7 от 12.09.2013 и который не наделен правом производить отключение холодного водоснабжения абонентов. В адрес ООО «Водоснабжение» КГУП «Примтеплоэнерго» не обращалось с просьбой об отключении его от водоснабжения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 по делу № А51-683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко