Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А59-5346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5346/2013

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича

апелляционное производство № 05АП-5877/2015

на решение от 05.05.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5346/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1126501003342, ИНН 6501246990)

к индивидуальному предпринимателю Стешенко Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 305272109500064, ИНН 272110014962)

о расторжении муниципального контракта, взыскании суммы уплаченной за товар и монтаж, взыскании штрафа, обязании демонтировать оборудование и восстановить положение, существующее до монтажа оборудования,

при участии: от ответчика - Дроздова Е.В. - представитель по доверенности 27 АА 04333163 от 02.10.2012, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стешенко Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 24.12.2012 № 029/2-221, взыскании суммы уплаченной за товар и монтаж в размере 1 670 300 рублей, взыскании штрафа за нарушение условий контракта, поставку некачественного товара в сумме 83 150 рублей, обязании ответчика демонтировать оборудование и восстановить фасад здания администрации (с учетом уточнении исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 с индивидуального предпринимателя Стешенко М.В. взыскана уплаченную по договору сумму 1 670 300 рублей, штраф в сумме 83 515 рублей, а всего в пользу истца 1 753 815 рублей. Суд обязал индивидуального предпринимателя Стешенко М.В. демонтировать гибкую светодиодную гирлянду с фасада здания администрации города Южно-Сахалинска, по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; взыскал с предпринимателя государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 34 538 рублей 15 копеек; в удовлетворении требований о расторжении договора и возложении обязанности восстановить фасад здания администрации города Южно- Сахалинска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель нарушил взятые на себя обязательства и поставил товар, не соответствующий по своим характеристикам муниципальному контракту и не пригодный для использования в тех целях, для которых приобретался, является ошибочным. Указывает, что поломка оборудования возникла в связи с ошибкой заказчика при разработке технического задания к муниципальному контракту. Полагает, что дефекты поставленного оборудования являются устранимыми. Считает, что у истца не возникло права на односторонний отказ от исполнения контракта. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ. Поясянет, что законом не установлено право покупателя, которому предан товар ненадлежащего качества, заявить требования об обязанни демонтировать поставленный товар.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От предприятия через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований МКУ «Управление делами администарции города Южно-Сахалинска».

Как следует из материалов дела между муниципальным казенным учреждением «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стешенко М.В. (поставщик) 24.12.2012 заключен муниципальный контракт № 029/2-221, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке и монтажу гибкой светодиодной гирлянды LN-FX (B) 240V и LNFX (W) 240V с прожекторами Mach, в соответствии с Техническим заданием, Эскизом светового оформления фасада здания администрации города Южно- Сахалинска и Схемой металлического каркаса для крепления светодиодной гирлянды.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставляемое оборудование, перечень, комплектность и сроки монтажа определены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 1 670 300 рублей, и включала в себя все расходы поставщика, в том числе на приобретение оборудования, его доставку, монтаж, стоимость материалов для монтажа оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату пошлин, налогов и пр.

Пунктом 1.5 Контракта стороны установили срок поставки и монтажа оборудования в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования № 27 от 24.12.2012 заказчик принял оборудование по муниципальному контракту №029/2-221 на сумму 1 274 800 рублей.

сторонами 15.02.2013 подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому поставщик исполнил обязательства по поставке и монтажу гибкой светодиодной гирлянды LN-FX (B) 240V и LN-FX (W) 240V с прожекторами Mach, согласно технического задания к муниципальному контракту № 029/2-221 на общую сумму 1 670 300 рублей. От имени предпринимателя Стешенко М.В. акт подписан Верминской И.Н. по доверенности.

В период с 14.03.2013 по 05.04.2013 истцом в адрес предпринимателя Стешенко М.В. перечислена по 11-ти платежным поручениям сумма 1670300 рублей.

10.01.2013 составлен акт расследования аварийной ситуации, сложившейся в ночь с 31.12.2012 на 01.01.2013 в схеме иллюминации фасада здания администрации города Южно-Сахалинска. Акт составлен комиссией из сотрудников МУП «Электросервис».

На основании указанного документа МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» составило акт выполненных работ от 10.01.2013, полученный Стешенко О.В. 11.01.2013, в котором перечислены обнаруженные недостатки оборудования.

Поставщик письмом от 24.01.2013 гарантировал заменить перегоревшие коннектора в срок 7 рабочих дней.

Впоследствии в связи с недостатками в работе светодиодной гирлянды заказчиком составлялись акты о необходимости ремонта оборудования от 07.03.2013 и 26.03.2013 года, 03.04.2013 и 15.04.2013. Предприниматель Стешенко М.В. направил в адрес МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» претензию и ответ на претензию, в которых возникающие вновь и повторяющиеся дефекты светодиодной гирлянды объяснил ненадлежащими условиями ее эксплуатации, в частности, обледенением гирлянды, отсутствием расчета ветровых нагрузок.

МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» 19.04.2013 направило в адрес предпринимателя Стешенко М.В. извещение о вызове представителя для составления акта и определения сроков устранения выявленных недостатков.

Подрядчик гарантировал устранить недостатки монтажа оборудования в срок до 01.05.2013 года.

Сторонами 08.05.2013 составлен акт, зафиксировавший обнаруженные неисправности с указанием деталей, подлежащих замене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из муниципального контракта, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам до- говору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N№ 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания Технического задания на поставку и монтаж оборудования, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному, следует, что поставщик обязался поставить: - светодиодные гирлянды LN-FX (B) 240V в объеме 550 м, и LN-FX (W) 240V в объеме 350 м, - комплекты для подключения 5 шт., - коннекторы (средние и внутренние) 100 и 50 шт., - заглушки 60 шт., - алюминиевый профиль в объеме 450 шт., - прожекторы светодиодные белого и синего сведения 4 и 2 шт.

 Проанализировав проведенную по делу техническую экспертизу суд первой инстанции пришел