Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-2204/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-2204/2015 17 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» апелляционное производство № 05АП-6623/2015 на решение от 26.05.2015 судьи Н.А. Галочкиной по делу № А51-2204/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» (ИНН 2511081719, ОГРН 1132511000379) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» о взыскании 205 444 рублей 59 копеек, при участии: от истца: представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт); от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» (далее – ответчик) о взыскании 205 444 рублей 59 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в ноябре 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.12.14 по день уплаты суммы долга в размере 205 444 рублей 59 копеек. До вынесения решения по делу истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов с ответчика, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг в размере 205 444 рублей 59 копеек. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на заключенный между ответчиком и ООО «Уссуржилремстрой» договор управления многоквартирным домом от 03.06.2014, по условиям которого управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом № 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, в том числе услугу отопления. Указывает на то, что на момент начала отопительного сезона – 15.10.2014, многоквартирные дома были заселены. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее. 11.11.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 130, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке потребителю тепловой энергии в горячей воде, а потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. В пункте 6.2 договора стороны определили срок действия договора по 11.11.2014. В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 25.11.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор № 130 от 15.10.2014 теплоснабжения (в горячей воде), в соответствии с которым пункты 2.1 и 2.3.1 предложены в измененной редакции и в соответствии с которым теплоснабжающее предприятие брало на себя обязанности по подаче потребителю дополнительной тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей в период с 15.10.2014 по 30.04.2015. Данное соглашение не подписано со стороны ответчика. Истец в ноябре 2014 года поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Ватутина, дома №№ 19, 35, тепловую энергию, для оплаты предъявил счет – фактуру на сумму 327 119 рублей 72 копейки, которая оплачена ответчиком частично на сумму 121 675 рублей 13 копеек, в результате чего задолженность ответчика составила 205 444 рублей 59 копеек. Кроме того, 01.12.2014 после проведения открытого конкурса с управляющими компаниями администрация Уссурийского городского округа (собственник) и общество с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» (управляющая организация) заключила договоры управления многоквартирными домами №№ 4, 5, в соответствии с которыми управляющая организация приняла на себя обязательства после сдачи жилых домов №№ 19, 35 по ул. Ватутина в эксплуатацию по оказанию услуг и выполнению работ управления многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных услуг собственнику помещений. С декабря 2014 года для обслуживания многоквартирных жилых домов №№ 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске была выбрана управляющая организация. Уклонение общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению послужило основанием для обращения Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции правильным в силу следующих обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты. Возражения ответчика заключаются лишь в том, что он не обязан оплачивать коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома №№ 19 и № 35 по ул. Ватутина в гор. Уссурийске, поскольку у него были заключены договоры управления с управляющей компанией, которая и должна оплачивать потребленный жилыми домами коммунальный ресурс. Из материалов дела судом установлено, что 03.06.2014 между ООО «СК «Ригель» (далее по тексту – Застройщик) и ООО «Уссуржилремстрой» (далее по тексту – Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию и за счет Застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом № 19 по ул. Ватутина в гор. Уссурийске, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в Многоквартирном доме коммунальных услуг, в том числе услугами водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения, а Застройщик обязался обеспечить перечисление платы Управляющей организации за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения. Однако между ООО «Уссуржилремстрой» и Уссурийским МУП тепловых сетей не был заключен договор в установленном законом порядке на подачу тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой фонд. Из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Подпунктом 7.3 пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. Из пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, из приведенных норм права следует, что до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу управляющей организацией управление домом осуществляется застройщиком. При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся лицом, принявшим от застройщика в эксплуатацию помещение, данному застройщику. Материалами дела подтверждается, что только с декабря 2014 года для обслуживания многоквартирных жилых домов №№ 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске была выбрана управляющая организация. Следовательно, с учетом названных правовых норм, до 01.12.2014 обязанность по оплате стоимости оказанной коммунальной услуги по отоплению в отношении многоквартирных жилых домов №№ 19 и 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске возложена на застройщика спорных многоквартирных домов - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» (застройщик жилых домов №№ 19, 35 по ул. Ватутина в г. Уссурийске) на основании договора энергоснабжения № 130 от 11.11.2013, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (с истцом), в силу прямого указания в законе. В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А59-5346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|