Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-6373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

большей мощности, чем необходимо, поставляет в тепловые сети на границу ответственности объем теплоносителя 850 м3/ч. (согласно параметрам потребления тепловой энергии приборов учета за 01.11.2014, 12.11.2015, 29.11.2015). В данном случае, истец нарушает режим поставки тепловой энергии, а именно завышает циркуляционный объем теплоносителя. Повышенный объем циркуляции, поставленный с температурой соответствующей температурному графику, прямо пропорционален выработке тепловой энергии, т.е. чем больше расход теплоносителя, тем меньше будет перепад температур, если температура теплоносителя, по подающему трубопроводу, соответствует температурному графику. Эта зависимость основана на том же алгоритме расчета количества тепловой энергии, на который ссылается общество - на произведении разницы температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе и расхода теплоносителя, поступившего в тепловую сеть: Q=M1*c*(t1-t2)*l0?? Гкал., где Q - количество тепловой энергии, поставленное потребителю, Гкал., M1 - расход теплоносителя в подающем трубопроводе за отчетный период по показаниям УУТЭ, м3/ч., t1- средняя температура воды в подающем трубопроводе за отчетный период по показаниям УУТЭ, °С; t2 - средняя температура воды в обратном трубопроводе за отчетный период по показаниям УУТЭ, °С; с - теплоемкость, принимается равной 1 ккал/кг°С.

В соответствии с условиями договора объем циркуляции равен 600 м3/ч, температурный график - 95/70°С: 600*1 *(95-70)/1 ООО = 15 Гкал/ч.

Данным расчетом определена присоединенная нагрузка системы теплопотребления с учетом тепловых потерь.

В случае если объем циркуляции завышен и составляет 850 м3/ч, а теплопотребляющая установка не изменилась, т.е. также потребляет 15 Гкал/ч, применяя вышеуказанную формулу, можно определить разность температур при данных условиях по формуле (t1-t2) = Q/(M1*c* l0??), °С: (t1-12) = 15/(850*1*0,001) = 17,6°С. (t,-t2) = 17,6°С.

Из этого следует, что если Теплоснабжающая организация поддерживает температурный график на теплоисточнике по подающему трубопроводу 95°С, за счет увеличенного объема циркуляции, температура обратного трубопровода будет составлять: t2 = 95 - 17,6 = 77,4 °С, что является отклонением от температурного графика более чем на 5 %.

Таким образом, увеличение температуры теплоносителя по обратному трубопроводу прямо пропорционально связано с увеличением циркуляционного объема теплоносителя. Из чего следует, что теплопотребляющие установки не могут потребить тепловой энергии больше, чем составляет их присоединенная нагрузка. Иного суду не представлено.

Количество тепловой энергии и теплоносителя по всем видам теплопотребления определяется сторонами на основании показаний приборов узла учета тепловой энергии, установленного на теплоисточнике, принятого к эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдению температурного графика и, как следствие, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика.

В этой связи, оснований полагать, что краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», как потребителем по договору № 2-ЭО энергоснабжения (в горячей воде) от 23.03.2013, нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом», не имеется.

Само по себе снижение фактического годового объема тепловой энергии от запланированного не связано с увеличением температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» ответственности в виде возмещения убытков. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 21.05.2015 судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи подлежат отклонению как опровергаемые фактическими обстоятельствами и материалами дела доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по соблюдению температурного графика, а также неоднократного превышения ответчиком лимита подпиточной воды.

Ссылка заявителя жалобы на договор № 2/0021-ТЭ судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор подписан с протоколом разногласий от 10.07.2014. Разногласия сторон заключаются, в том числе в определении планового распределения объема тепловой энергии. В редакции ответчика такое распределение ориентировочно составило 46 876,18 Гкал/год, в то время как истец (теплоснабжающая организация) указывает на возможность планового распределения объемов теплоэнергии ориентировочно в количестве 45 699,96 Гкал/год. Согласование урегулированных разногласий сторонами не подписано. Таким образом, сторонами фактически не согласовано условие о количестве поставляемой энергии, в связи с чем оснований считать договор № 2/0021-ТЭ заключенным не имеется.  

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу № А51-6373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко