Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А24-549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Оснований для признания решений общих собраний от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014 недействительными в силу ст.184.1 ГК РФ (оспоримость решений собрания) судом также не установлено.

Кроме того, в ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых оспариваемое решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 109 Постановления №25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Согласно п.2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Коллегией установлено, что принятые собранием обжалуемые решения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование Мусаева А.А., подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования с учетом единогласного голосования остальных участников общества по всем вопросам; решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или законных интересов. Между тем, удовлетворение настоящего иска само по себе не влечет восстановления каких-либо нарушенных прав истца, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Мусаева А.А. в удволетворении иска и влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления №25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В частности, Законом об ООО установлены специальные сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 данного Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 43 Закона об ООО установлен специальный сокращенный, по сравнению с предусмотренным ГК РФ, двухмесячный срок исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иного статья 43 Закона об ООО не предусматривает.

О проведении общих собраний участников истец узнал из извещений, которые были им получены, данный факт истцом не опровергнут.

Следовательно, истец узнал о принятых обществом решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными, не позднее 30.09.2014, 05.10.2014, 11.10.2014, 15.10.2014 соответственно.

Истец обратился в арбитражный суд 24.02.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО. На то, что исковое заявление не было подано в пределах срока исковой давности под влиянием насилия или угрозы, истец не ссылался, пропущенный срок восстановить не просил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В то же время неверный вывод суда первой инстанции о том, что  срок исковой давности истцом не пропущен, не явился основанием для принятия неправильного по существу решения, поскольку имеются и иные, указанные выше, основания для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015  по делу №А24-549/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов