Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А24-549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
стремились установить при ее совершении,
либо желаемое изменение или прекращение
существующих прав и обязанностей заведомо
противоречили основам правопорядка или
нравственности, и хотя бы одна из сторон
сделки действовала умышленно.
Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены. Оснований для признания решений общих собраний от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014 недействительными в силу ст.184.1 ГК РФ (оспоримость решений собрания) судом также не установлено. Кроме того, в ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых оспариваемое решение общего собрания не может быть признано недействительным: - если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ); - если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 109 Постановления №25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества. Согласно п.2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Коллегией установлено, что принятые собранием обжалуемые решения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование Мусаева А.А., подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования с учетом единогласного голосования остальных участников общества по всем вопросам; решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или законных интересов. Между тем, удовлетворение настоящего иска само по себе не влечет восстановления каких-либо нарушенных прав истца, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Мусаева А.А. в удволетворении иска и влечет отказ в иске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В пункте 112 Постановления №25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения. В частности, Законом об ООО установлены специальные сроки оспаривания таких решений. В соответствии с пунктом 4 статьи 43 данного Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Таким образом, положениями пункта 4 статьи 43 Закона об ООО установлен специальный сокращенный, по сравнению с предусмотренным ГК РФ, двухмесячный срок исковой давности. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иного статья 43 Закона об ООО не предусматривает. О проведении общих собраний участников истец узнал из извещений, которые были им получены, данный факт истцом не опровергнут. Следовательно, истец узнал о принятых обществом решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными, не позднее 30.09.2014, 05.10.2014, 11.10.2014, 15.10.2014 соответственно. Истец обратился в арбитражный суд 24.02.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО. На то, что исковое заявление не было подано в пределах срока исковой давности под влиянием насилия или угрозы, истец не ссылался, пропущенный срок восстановить не просил. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В то же время неверный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не явился основанием для принятия неправильного по существу решения, поскольку имеются и иные, указанные выше, основания для отказа в удовлетворении иска. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу №А24-549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.М. Синицына Судьи С.Б. Култышев
Д.А. Глебов Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А24-1358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|