Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А51-27724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27724/2014

16 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пелоуха Сергея Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-3949/2015

на решение от 18.03.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-27724/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Пелоуха Сергея Васильевича (ИНН 250700480938, ОГРНИП 304250733600030)

к индивидуальному предпринимателю Григорян Ольге Борисовне (ИНН 250702738149, ОГРНИП 304250735100088)

третье лицо: администрация Лесозаводского городского округа

об обязании демонтировать сооружения,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пелоух Сергей Васильевич (далее – ИП Пелоух С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Григорян Ольге Борисовне (далее – ИП Григорян О.Б.) об обязании демонтировать сооружения, незаконно возведенные ответчиком на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 25:30:0102002:0009 площадью 8 244,69 кв.м, а именно  электрическую подстанцию и линию электропередач (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Лесозаводского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Пелоух С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчику для строительства трансформаторной подстанции и ЛЭП предоставлены в аренду земельные участки, расположенные вблизи арендуемого истцом земельного участка; указанные объекты завершены строительством, зарегистрированы в установленном законом порядке и по настоящее время находятся в собственности ответчика. Отмечает, что в результате горизонтальной съёмки земельного участка с кадастровым номером 25:30:0102002:9 кадастровым инженером подтверждено, что в пределах указанного участка располагаются объекты третьих лиц. Полагает, что представленные в суд первой инстанции, а также приложенные к апелляционной жалобе документы в совокупности доказывают факт принадлежности спорного имущества ответчику.

ИП Григорян О.Б. своего отношения к апелляционной жалобе не выразила.

Судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом в судебном заседании 24.06.2015 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 23.06.2015 №74, копии схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, копии письма от 15.06.2015  №336, копии разграничений балансовой  принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон  от 02.10.2013 №03-795, заявления руководителю следственного отдела по городу Лесозаводск от 20.05.2015, копии протокола осмотра места происшествия от 11.06.2015, копия землеустроительного дела №218, выписки из ЕГРП от 30.03.2015, кадастровые выписки от 14.12.2013, письмо ООО «Мицар» от 16.02.2015 №14.

В судебное заседание апелляционного суда 13.08.2015 ИП Григорян О.Б., Администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены копии документов, поступившие в канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, а именно: разрешение на строительство №RU25307000-17/09 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды  земельного участка №46/09 от 05.03.2009, дополнительное соглашение №71/11 к договору аренды, договор аренды земельного участка №47/09 от 05.03.2009, дополнительное соглашение №70/11 к договору аренды, договор аренды земельного участка №48/09 от 05.03.2009, дополнительное соглашение №72/11 к договору аренды.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 27.06.2007 между комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа (арендодатель) и ИП Пелоухом С.В. (арендатор с учётом соглашения 23.04.2011 о передаче прав и обязанностей) заключён договор аренды земельного участка №176/07, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 8 244,69 кв.м, расположенный примерно в 21 м по направлению на запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: кр. Приморский, г.Лесозаводск, ул. Причальная, д.1, с кадастровым номером 25:30:0102002:0009 для строительства дома отдыха и туризма и размещения открытой площадки для физкультуры и спорта сроком на пять лет (по 27.06.2012).

Постановлением администрации №813 от 05.07.2012 срок действия договора в отношении истца продлён до 20.06.2017.

Согласно справке №17/156 от 25.06.2013 отдела градостроительства и благоустройства администрации объект незавершённого строительства «Дом отдыха и туризма и размещения открытой площадки для физкультуры и спорта», застройщик – Пелоух С.В., имеет адрес: г.Лесозаводск, ул.Причальная, д.7.

Письмом № 07-2943 от 27.06.2014 администрация сообщила истцу о предоставлении ИП Григорян О.Б. в аренду для строительства трансформаторной подстанции и линии электропередач земельных участков с кадастровыми номерами 25:30:010202:18, 25:30:010202:19, 25:30:010202:20, 25:30:010202:21, 25:30:010202:22, 25:30:010202:23, 25:30:010202:24, которые расположены рядом с арендованным ИП Пелоухом С.В. земельным участком с кадастровым номером 25:30:0102002:0009.

02.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на письмо администрации от 27.06.2014 указал, что на арендуемом им земельном участке ИП Григорян О.Б. незаконно возведена электроподстанция и линия электропередач, которые препятствуют ему в использовании земельного участка по назначению, и потребовал демонтировать указанные сооружения.

Поскольку требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке исполнено не было, ИП Пелоух С.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявленный предпринимателем иск является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К препятствиям в осуществлении правообладателем владения земельным участком относится, в том числе, размещение на земельном участке имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:30:0102002:0009 на основании заключённого с администрацией договора аренды, в связи с чем он вправе требовать устранения нарушений его права от лиц, допускающих такие нарушения.

В подтверждение размещения (возведения) ИП Григорян О.Б. трансформаторной подстанции и линии электропередач истцом представлена схема изображения арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 25:30:0102002:0009 с указанием на размещение на данном земельном участке указанных сооружений, фотографические изображения линий электропередач, иного электрооборудования, а также справка ООО «Мицар» №48 от 13.11.2014 и схема, выполненная ООО «Мицар».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не позволяют достоверно установить факт принадлежности размещённых на земельном участке сооружений ответчику.

Так, зафиксированное фотоизображениями оборудование, содержащее надписи «Григорян», одновременно содержит указание на тип сооружения КТП-100, в то время как согласно справке №48 от 13.11.2014, выданной ООО «Мицар», имеющей сертификат соответствия на различные виды инженерных изысканий, на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 25:30:0102002:0009 расположены сооружения КТПН-154 и три опоры транзитной линии ВЛ-10/04 кВ. При этом ни справка ООО «Мицар» №48 от 13.11.2014, ни схема, выполненная ООО «Мицар», не содержат сведения о возведении или эксплуатации указанных в них сооружений ответчиком. Тем самым представленные истцом в суд первой инстанции доказательства содержат противоречия, которые правомерно критично оценены в обжалуемом решении.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия также не усматривает из них принадлежности размещённых на территории арендуемого истцом земельного участка трансформаторной подстанции и линий электропередач ИП Григорян О.Б.

Так, из землеустроительного дела №218 по межеванию земельного участка следует, что в декабре 2008 по заказу Григорян О.Б., которая являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:30:0102002:0010, ООО «Землемер-плюс» проведено отмежевание земельного участка с кадастровым номером 25:30:0102002:2000, местоположение: ПК, г. Лесозаводск, ул. Причальная, 1а, от смежных ему участков для размещения ТП и ЛЭП 10кВ. В числе смежных участков поименован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 25:30:0102002:0009, арендуемый в 2008 году правопредшественником истца.

Согласно кадастровым выпискам, выпискам из ЕГРП по состоянию на 30.03.2015 в собственности ответчика с 07.10.2011 находится сооружение – комплексная трансформаторная подстанция, кадастровый номер 25:30:000000:1697, и сооружение – воздушная линия электропередач 10 кВ, кадастровый номер 25:30:000000:1727, местоположение которых определено в юго-западном направлении от ориентира здание кафе-закусочная «Ахтамар», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ПК, г.Лесозаводск, ул. Причальная, 1а.

В разрешении на строительство №RU25307000-17/09 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию№RU25307000-14/11, на основании которых было зарегистрировано право ответчика  комплексную трансформаторную  подстанцию и воздушную линию электропередач 10 кВ указаны  следующие характеристики трансформаторной подстанции: «КТП 10/0,4» (а не КТПН-154) .

По сведениям ООО «Коммунальные сети» (исх.№336 от 15.06.2015) воздушная линия ВЛ-10 и КТПН 10/04 кВ ИП Григорян О.Б. подключены к сетям электроснабжения указанной организации.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2015, составленного следователем СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю Беляковой О.В. по материалу проверки КРСП №166 от 25.05.2015, зафиксировано наличие на арендуемом истцом земельном участке четырёх опор с воздушной линией электропередач, а также трансформаторной подстанции, на которой имеется надпись: «КТП-100 Григорян».

Между тем факта принадлежности указанной трансформаторной подстанции ответчику протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2015 не установлено. По мнению коллегии, данное обстоятельство достоверно не подтверждено наличием на зафиксированном фотоизображениями оборудовании надписи «Григорян».

Смежное размещение арендуемых сторонами земельных участков само по себе не свидетельствует о том, что размещенные на территории земельного участка, арендуемого истцом, опоры электропередач и трансформаторная подстанция возведены и принадлежат ответчику. Представленные истцом доказательства не содержат технических характеристик сооружений, позволяющих суду достоверно установить их идентичность объектам, находящимся на участке истца.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком с Управлением имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа заключены договоры аренды земельных