Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-3614/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)
края от 11.09.2014 по делу № А51-20425/2014, судом
апелляционной инстанции отклоняется,
поскольку указанным решением суда отказ
таможни в возврате излишне уплаченных
таможенных платежей по заявлению от 05.06.2014
признан незаконным. Соответственно, с
учетом установленных по делу № А51-20425/2014
обстоятельств, таможенному органу
следовало возвратить излишне уплаченные
таможенные платежи в срок не позднее 07.07.2014,
однако денежные средства возвращены
таможней только 23.12.2014.
Таким образом, заявитель имеет право на взыскание процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов. Ссылка таможни на то, что таможней меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя не применялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для доначисления излишне взысканных (уплаченных) заявителем таможенных платежей явилось незаконное решение о корректировке таможенной стоимости. В связи с этим заявителем по настоящему делу правомерно заявлены к взысканию с таможенного органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 61 478,49 руб. по ДТ № 10714040/010213/0004498, исчисленные за период с 08.07.2014 (истечение срока для возврата таможенных платежей по первому заявлению предпринимателя от 05.06.2014) по 22.12.2014 (день, предшествующий возврату таможенных платежей). Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. В связи с этим требование предпринимателя об обязании Находкинской таможни выплатить заявителю проценты в размере 2 334,50 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая доводы апелляционной жалобы предпринимателя о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. Из материалов дела усматривается, что предпринимателем представлен пакет документов, свидетельствующих о выплате предпринимателем как заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис ДВ» как исполнителю 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. вознаграждения за юридические услуги, оказанные исполнителем при подготовке документов, составлении заявления. Судом первой инстанции установлено, что названные услуги фактически оказаны предпринимателю в следующем объёме: подготовлены заявление в суд и приложенные к нему документы, подготовлены иные процессуальные документы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде. В силу прямого указания части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Оценивая объем фактически оказанных исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объём и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В связи с этим, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в суде, принимая во внимание объём и характер выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) руб. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование понесенных расходов предприниматель представил дополнение № 1 от 23.07.2015 к Договору № б/н от 18.02.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Универсал-Сервис ДВ» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать индивидуальному предпринимателю Еремину И.Г. (заказчик) дополнительные юридические услуги по подготовке и подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд от имени и в интересах заказчика возражения на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по заявлению об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/010213/0004498; отправить копию этих возражений на апелляционную жалобу ответчику; подать эти возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их отправки ответчику в Пятый арбитражный апелляционный суд; обеспечить участие какого-либо из юристов (а)- сотрудников (а) исполнителя, действующих на основании доверенности выданной заказчиком, в рассмотрении этой апелляционной жалобы и возражений на нее в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 265 от 23.07.2015 на сумму 7 000 (семь тысяч) руб. Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ по подготовке отзыва в суд апелляционной инстанции, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные издержки в сумме 7 000 (пять тысяч) рублей. Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы связаны с рассмотрением апелляционных жалоб по делу № А51-3614/2015 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края. Поскольку Находкинская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу № А51-3614/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 251200696708, ОГРН 304250827300041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Л.А. Бессчасная Судьи Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-1018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|