Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А24-2985/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2015 в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны сведения о заключении следующих договоров:

- договор от 19.02.2014 с помощником конкурсного управляющего Сазыкиной К.В., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы;

- договор от 19.02.2015 с бухгалтером Леоненко И.А., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы;

-   договор от 19.02.2014 с юристом Норкиным А.В., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы;

-   договор от 01.09.2014 №1 с архивариусом с размером единовременной выплаты 65 000 рублей.

Расходы на оплату услуг указанных специалистов составили 577 131,82 при 421 730 рублей лимита расходов согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями по вопросам оспаривания сделок должника и ведения бухгалтерского учёта в организации, в связи с чем необходимость для привлечения специалистов отсутствовала. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие общих знаний в области аудита и бухгалтерской деятельности не лишает арбитражного управляющего права на привлечение специалистов в соответствующей области знаний для максимально эффективного достижения целей конкретной процедуры банкротства. В рассматриваемом случае судом установлено, что необходимость привлечения помощника арбитражного управляющего и юриста была обусловлена проведением инвентаризации, осуществлением мероприятий по розыску имущества должника, взыскания дебиторской задолженности с населения. Доказательств чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлено, в тоже время установленный размер услуг отвечает критерию разумности, соответствует цене аналогичных услуг, оказываемых в сравнимых обстоятельствах. Не представлены доказательства и того, что привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим неправомерно, а предоставляемые услуги не были необходимыми для целей проведения конкурсного производства. В этой связи само по себе превышение лимита расходов не свидетельствует о причинении кредиторам убытков, поскольку привлечение специалистов по смыслу Закона о банкротстве направлено на их минимизацию и признаётся осуществлённым с этой целью, пока не доказано иное.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2015 по делу №А24-2985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев