Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А24-2985/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
арбитражному управляющему привлекать для
обеспечения возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве на
договорной основе иных лиц с оплатой их
деятельности за счет средств должника, если
иное не установлено настоящим Федеральным
законом, стандартами и правилами
профессиональной деятельности или
соглашением арбитражного управляющего с
кредиторами.
Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2015 в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны сведения о заключении следующих договоров: - договор от 19.02.2014 с помощником конкурсного управляющего Сазыкиной К.В., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы; - договор от 19.02.2015 с бухгалтером Леоненко И.А., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы; - договор от 19.02.2014 с юристом Норкиным А.В., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы; - договор от 01.09.2014 №1 с архивариусом с размером единовременной выплаты 65 000 рублей. Расходы на оплату услуг указанных специалистов составили 577 131,82 при 421 730 рублей лимита расходов согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013. В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями по вопросам оспаривания сделок должника и ведения бухгалтерского учёта в организации, в связи с чем необходимость для привлечения специалистов отсутствовала. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие общих знаний в области аудита и бухгалтерской деятельности не лишает арбитражного управляющего права на привлечение специалистов в соответствующей области знаний для максимально эффективного достижения целей конкретной процедуры банкротства. В рассматриваемом случае судом установлено, что необходимость привлечения помощника арбитражного управляющего и юриста была обусловлена проведением инвентаризации, осуществлением мероприятий по розыску имущества должника, взыскания дебиторской задолженности с населения. Доказательств чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлено, в тоже время установленный размер услуг отвечает критерию разумности, соответствует цене аналогичных услуг, оказываемых в сравнимых обстоятельствах. Не представлены доказательства и того, что привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим неправомерно, а предоставляемые услуги не были необходимыми для целей проведения конкурсного производства. В этой связи само по себе превышение лимита расходов не свидетельствует о причинении кредиторам убытков, поскольку привлечение специалистов по смыслу Закона о банкротстве направлено на их минимизацию и признаётся осуществлённым с этой целью, пока не доказано иное. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2015 по делу №А24-2985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. Председательствующий Н.А. Скрипка Судьи С.М. Синицына С.Б. Култышев Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-35516/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|