Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А24-2985/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2985/2013

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5707/2015

на определение от 22.05.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2985/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимир» (ИНН 4101098110, ОГРН 1044100657040)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Чернеева Вадима Игоревича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимир»,

при участии: участники в деле о банкротстве не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Городское тепловодоснабжение», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» (далее – ООО «Полимир», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Решением суда от 27.01.2014 (дата объявления резолютивной части) ООО «Полимир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Полимир» утвержден Чернеев Вадим Игоревич (ИНН 410100959616, ОГРНИП 304410119400240, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 (дата объявления резолютивной части) конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.03.2015 арбитражный управляющий Чернеев Вадим Игоревич обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Полимир» в размере 30 830 рублей.

Определением суда от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены, Чернееву В.И. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 30 830 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.05.2015, МУП «Городское тепловодоснабжение» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что к заявленным Чернеевым В.И. требованиям подлежит применению правовая позиция, изложенная в абзаце 2 п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Указывает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом установлен факт закрытия единственного расчетного счета должника в ОАО «Камчатагропромбанке»; сведений об открытии отдельного счета, на который были зачислены зарезервированные проценты по вознаграждению, отчет конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2015 не содержал. Считает, что ходатайство конкурсного управляющего носит формальный характер, т.к. проценты по вознаграждению конкурсным управляющим фактически получены до установления их размера судом, а доказательств фактического наличия денежных средств на расчетном счете Чернеевым В.И. суду не представлено. Отмечает личную заинтересованность привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а также отсутствие необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего и юриста для проведения инвентаризации, осуществления мероприятий по розыску имущества должника, взыскания дебиторской задолженности с населения. Кроме того указывает, что за период конкурсного производства (март, апрель 2014 года) должником было подано только четыре исковых заявления о взыскании задолженности с населения – производство по двум искам было прекращено в связи полной оплатой задолженности, а два иска были рассмотрены без участия представителя истца; инвентаризация проведена в мае 2014 года на основании данных бухгалтерского учета, розыск имущества должника конкурсным управляющим не осуществлялся. В этой связи полагает необоснованным услуги привлеченных специалистов по январь 2015 года включительно, в результате чего конкурсная масса должника в размере 155 401,82 руб. израсходована Чернеевым В.И. с превышением лимита. Считает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства большого объема работы в отношении должника и невозможности ее выполнения временным управляющим самостоятельно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

За исполнение возложенных обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий в силу статьи 20.6 Закона имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (пункт 13.1 Постановления №97).

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди на общую сумму 11 610 850,92 рубля (МУП «Городское тепловодоснабжение» – 9 896 072,38 рубля, ОАО «Оборонэнерго» - 1 639 226,26 рубля), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Также в реестре отражен факт частичного погашения указанной задолженности предприятия на сумму 883 811,22 рубля, что составляет 7,6% от размера требования; и ОАО «Оборонэнерго» на сумму 143 876,24 рубля, что составляет 1,23% от размера требования. Итого общая сумма погашенной задолженности – 1 027 687,46 рубля, что составляет 8,8% от общей суммы  требований включенных в реестр требований должника. Факт перечисления денежных средств со счета должника в пользу кредиторов подтверждается представленными платежными ордерами и платежными поручениями.

Таким образом, исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Полимир» Чернеева В.И. составляет 30 830 рублей (1 027 687,46 рубля х 3%).

При таких обстоятельствах сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании его расчета судом первой инстанции проверена и обоснованно установлена в заявленной сумме 30 830 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим процедуры резервирования процентов, а также превышения им лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в размере            155 701,82 рубля были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в пункте 13.2 Постановления № 97 обращено внимание судов на то, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего резерв суммы процентов по вознаграждению за погашение реестра осуществлён Чернеевым В.И. в сумме 30 830 рублей путём перечисления денежных средств со счёта должника на счёт ИП Чернеева В.И. платёжным поручением №4 от 22.01.2015.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений в резервировании арбитражным управляющим суммы процентов по вознаграждению не на специальном, а личном счете последнего, поскольку с учетом окончания процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью дальнейшего формирования конкурсной массы заявителем не допущено нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, в действиях Чернеева В.И. не усматривается умысла в нарушении Закона о банкротстве, учитывая обращение последнего в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказанные привлечёнными конкурсным управляющим специалистами, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату, а следовательно, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего виду следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет