Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-8500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№А51-10949/2013, №А51-2388/2013, иными кредиторами. Требования указанных, а также иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В период наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 11 577 010 рублей, что отражено в решении о признании общества банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства) общий размер активов должника составлял 219 823 000 рублей, притом, что размер кредиторской задолженности составлял 230 886 000 рублей, а согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2012 убыток общества составлял 2 967 000 рублей.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату ее заключения, не представлено; на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Совершение оспариваемых платежей повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в период после возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, среди прочих, признается руководитель должника. Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что Рулько И.И. являлся генеральным директором должника на момент совершения сделки. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью.

В связи с чем суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признав недействительными произведенные по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» и Рулько Игорем Ивановичем договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013 платежи на сумму 197000 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно обязал Рулько И.И. возвратить должнику в конкурсную массу 197000 рублей, полученных по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом необходимости восстановления права требования Рулько И.И. к должнику полагает необходимым дополнить вынесенное судом первой инстанции определение выводом о восстановлении задолженности должника перед контрагентом по недействительной сделке по уплате денежных средств по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу). Иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению.

Доводы Рулько И.И. о том, что сделка совершена в интересах должника с целью экономии денежных средств на поездки общественным транспортом и такси, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не имеющие правового значения при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагал, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Хотя формально сумма произведенных по недействительной сделке платежей (197000 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника, определенных на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства (219 823 000 рублей), однако в рамках настоящего обособленного спора действия должника по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды оспорены по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя на ряд аналогичных сделок, формально подлежащих признанию недействительными по мотиву подозрительности, не принимается, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание одной сделки должника.

Доводы о неверном определении судом размера имущества должника, уменьшившегося в результате совершения сделки, коллегией не принимаются, как документально не подтвержденные.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований расходы должника по уплате госпошлины по заявлению подлежат возмещению за счет контрагента по недействительной сделке. Государственную пошлину по апелляционной жалобе (с учетом предоставленной отсрочки по уплате) следует возложить на ее заявителя, поскольку несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес апеллянта не удовлетворен, судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу №А51-8500/2013 изменить.

Признать недействительными произведенные по заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» и Рулько Игорем Ивановичем  договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013 платежи  на сумму 197000 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде  взыскания с Рулько  Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой»  197000 рублей, и восстановления Рулько  Игорю Ивановичу права требования с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» 197000 рублей.  

Взыскать с Рулько Игоря Ивановича  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой»   6000 рублей государственной пошлины  по заявлению.

Взыскать с Рулько Игоря Ивановича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев