Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-8500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8500/2013

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рулько Игоря Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-5911/2015

на определение от 27.05.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления внешнего управляющего должника Наумца Дмитрия Федоровича о признании недействительными произведенные по договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013, заключенному между должником и Рулько Игорем Ивановичем, платежи на сумму 197000 рублей, применении последствий недействительности сделки

при участии:

Рулько И.И. – лично, паспорт,

от ФНС России в лице МИФНС России №8 по Приморскому краю – Лепа Т.Г. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-315 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» (далее – ООО «ИСК «Партизанскстрой», должник) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 ООО «ИСК «Партизанскстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шевченко Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению. В отношении ООО «ИСК «Партизанскстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на и.о. конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

Определением суда от 10.09.2014 внешним управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий должника Наумец Д.Ф. обратился с заявлением о признании недействительными произведенных по договору аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2013, заключенного между должником и Рулько Игорем Ивановичем, платежей на сумму 197000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.05.2015 заявление внешнего управляющего удовлетворено: оспаривая им сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Рулько И.И. в пользу должника полученные по сделке 197000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2015, Рулько И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, о целесообразности и разумности заключения договора, поскольку автомобиль использовался в хозяйственной деятельности общества, на нем совершено более шестидесяти поездок в г.Владивосток, более двенадцати поездок в г.Находку и более десяти поездок в г.Артем, все поездки подтверждены путевыми листами, при этом стоимость оплаты такси либо покупка автомобиля в разы превышала бы уплаченные по договору аренды транспортного средства денежные средства. Оспорил определенный судом размер имущества должника, уменьшившегося в результате совершения сделки. Указал на наличие большого количества сделок, формально подлежащих оспариванию по указанной судом статье закона, однако, с учетом фактических обстоятельств спора, совершенных должником в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением Рулько И.И. и представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от внешнего управляющего должника Наумца Д.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Рулько И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» (арендатор), в лице генерального директора  Рулько Игоря Ивановича и гражданином Рулько Игорем Ивановичем (арендодатель) 01.01.2013 заключен договор аренды транспортного средства с водителем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, регистрационный знак О 335 ЕС, рабочий объем двигателя 3950 куб/см, во временное владение и пользование за плату (25000 рублей в месяц), а также обязался своими силами оказывать арендатору услуги по управлению транспортным средством. Транспорт арендован в целях решения служебных и производственных задач в интересах ООО «ИСК «Партизанскстрой» в связи с исполнением арендодателем должности Генерального директора (ст.ст.1,2 договора).

Во исполнение указанного договора аренды за период с 31.05.2013 по 05.12.2013 обществом выплачена Рулько ИИ. арендная плата на общую сумму 197 000 рублей, что не оспаривается последним и подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами: № 50 от 31.05.2013 на сумму 10 000 рублей; № 53 от 11.06.2013 на сумму 15 000 рублей; № 56 от 28.06.2013 на сумму 30 000 рублей; № 76 от 08.07.2013 на сумму 5 000 рублей; № 59 от 31.07.2013 на сумму 15 000 рублей; № 62 от 28.08.2013 на сумму 20 000 рублей; № 65 от 05.09.2013 сумму 15 000 рублей; № 30 от 09.09.2013 на сумму 22 000 рублей; № 68 от 25.09.2013 на сумму 20 000 рублей; №71 от 26.11.2013 на сумму 25 000 рублей; № 79 от 05.12.2013 на сумму 20 000 рублей.

Указав на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершена после возбуждения дела о банкротстве, при этом в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчику как руководителю было известно об указанной цели должника к моменту совершения сделки, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом право внешнего управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим платежи признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.03.2013, договор заключен 01.01.2013, платежи по нему произведены в период с 31.05.2013 по 05.12.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе: перед заявителями по делу в размере 1264200 рублей основного долга на основании определения Приморского краевого суда от 07.12.2011 (дело №33-10950), перед ОАО ВМУ «Дальэлектромонтаж» в размере 2869269,12 рублей основного долга на основании решения арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу №А51-3344/2011, перед ОАО «ДЭК» в размере 80760 рублей основного долга на основании решения арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу №А51-14085/2012, перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 1400448,29 рублей на основании решений арбитражного суда по делам №А51-16959/2012,