Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-1043/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)
О.В. не позднее 14.10.2013.
На основании Приказа от 02.07.2013 № 32/1 в ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» создана комиссия по трудовым спорам, решением которой от 15.10.2013№ 29 с ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в пользу Юрковой О.В. взыскано 4 535 083 рубля (в эту сумму вошли оспариваемые 3 945 522 рублей) доплаты согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2012 к трудовому договору от 11.01.2012. В связи с тем, что указанное решение не исполнено в установленный законом срок, предусмотренный на его обжалование, Юрковой О.В. 30.12.2013 выдано удостоверение № 309. Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организациях, за исключением споров, по которым самим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен иной порядок их рассмотрения. В силу статьи 388 ТК РФ по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение которое в силу статьи 389 ТК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, полученное конкурсным управляющим удостоверение № 309 от 30.12.2013, будучи по своей природе исполнительным документов, подлежало исполнению в обязательном порядке. При этом учитывая, что обязанность работодателя по выплате Юрковой О.В. дополнительного вознаграждения на основании дополнительного соглашения к трудовому договору должна была быть исполнена не позднее 14.10.2013, указанное требование, находясь в пределах квалифицирующего периода (с 27.04.2012 по 05.11.2013), подлежало удовлетворению в составе текущих требований, что исключает включение ее в реестр требований кредиторов. Выплата денежных средств Юрковой О.В. подтверждена представленной конкурсным управляющим выпиской расходных операций (платежей) по счету должника. Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты (заключения) конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В пункте 4 Правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 названных Правил). Представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не проверить. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2015 при указании сведений о расходах на проведение конкурсного производства в строке «заработная плата» указана общая сумма расходов на выплату заработной платы за период конкурсного производства (13692827,53 рубля). Выплата задолженности по заработной плате Юрковой О.В отражена в отчете об использовании денежных средств должника при указании сведений о движении денежных средств по расчетному счету в графе расход за 23.09.2014 (страница 79 отчета). В связи с изложенным, ввиду правомерности действий конкурсного управляющего по перечислению Юрковой О.В. 3 945 522 рублей текущей задолженности и отражения проведенной операции в отчете об использовании денежных средств должника, оснований для удовлетворения жалобы на его действия не имеется. В соответствии с со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД». Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом в данной части, у апелляционной коллегии не имеется. Относительно доводов ООО «Коинвест» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ССК» ввиду отсутствия у его представителя специальных полномочий на подписание апелляционной жалобы, коллегией отмечено следующее. Апелляционная жалоба от имени ООО «ССК» подписана представителем Ким Дмитрием Чингыновичем по доверенности б/н от 17.10.2014, выданной директором общества В.Н. Шапиро. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, а в силу части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на обжалование судебных актов арбитражного суда должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Однако приложенная к апелляционной жалобе подлинная доверенность б/н от 17.10.2014 не подтверждает наличие у Ким. Д.Ч., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО «ССК», права на ее подписание. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции для соблюдения принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию) и в целях сохранения права заявителя на судебную защиту предложил ООО «ССК» представить документы, подтверждающие наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы или одобрения обществом действий своего представителя, для чего в судебном заседании 04.08.2015 объявлялся перерыв до 11.08.2015. От ООО «ССК» к судебному заседанию 11.08.2015 поступило письменное одобрение руководителем ООО «ССК» действий Ким Д.Ч., подписавшего апелляционную жалобу от имени общества. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии доказательств последующего одобрения обществом действий его представителя по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая подлежала рассмотрению по существу. Оставление жалобы без рассмотрения в данном случае не отвечало бы принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушило право заявителя на судебную защиту. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО.. ЛТД» о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Строительная компания». Определение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 272 АПК РФ. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО.. ЛТД» о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Строительная компания» отказать. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу №А59-1043/2012 изменить. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Строительная компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» Седнева Якова Владимировича и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. Председательствующий Н.А. Скрипка Судьи Д.А. Глебов
С.Б. Култышев Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|