Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-1043/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

О.В. не позднее 14.10.2013.

На основании Приказа от 02.07.2013 № 32/1 в ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» создана комиссия по трудовым спорам, решением которой от 15.10.2013№ 29 с ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в пользу Юрковой О.В. взыскано 4 535 083 рубля (в эту сумму вошли оспариваемые 3 945 522 рублей) доплаты согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2012 к трудовому договору от 11.01.2012. В связи с тем, что указанное решение не исполнено в установленный законом срок, предусмотренный на его обжалование, Юрковой О.В. 30.12.2013 выдано удостоверение № 309.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организациях, за исключением споров, по которым самим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен иной порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 ТК РФ по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение которое в силу статьи 389 ТК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, полученное конкурсным управляющим удостоверение № 309 от 30.12.2013, будучи по своей природе исполнительным документов, подлежало исполнению в обязательном порядке.

При этом учитывая, что обязанность работодателя по выплате Юрковой О.В. дополнительного вознаграждения на основании дополнительного соглашения к трудовому договору должна была быть исполнена не позднее 14.10.2013, указанное требование, находясь в пределах квалифицирующего периода (с 27.04.2012 по 05.11.2013), подлежало  удовлетворению в составе текущих требований, что исключает включение ее в реестр требований кредиторов.

Выплата денежных средств Юрковой О.В. подтверждена представленной конкурсным управляющим выпиской расходных операций (платежей) по счету должника.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты (заключения) конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 4 Правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 названных Правил). Представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не проверить.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2015 при указании сведений о расходах на проведение конкурсного производства в строке «заработная плата» указана общая сумма расходов на выплату заработной платы за период конкурсного производства (13692827,53 рубля). Выплата задолженности по заработной плате Юрковой О.В отражена в отчете об использовании денежных средств должника  при указании сведений о движении денежных средств по расчетному счету в графе расход за 23.09.2014 (страница 79 отчета).

В связи с изложенным, ввиду правомерности действий конкурсного управляющего по перечислению Юрковой О.В. 3 945 522 рублей текущей задолженности и отражения проведенной операции в отчете об использовании денежных средств должника, оснований для удовлетворения жалобы на его действия не имеется.

В соответствии с со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД». Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом в данной части, у апелляционной коллегии не имеется.

Относительно доводов ООО «Коинвест» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ССК» ввиду отсутствия у его представителя специальных полномочий на подписание апелляционной жалобы, коллегией отмечено следующее.

Апелляционная жалоба от имени ООО «ССК» подписана представителем Ким Дмитрием Чингыновичем по доверенности б/н от 17.10.2014, выданной директором общества В.Н. Шапиро.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, а в силу части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на обжалование судебных актов арбитражного суда должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако приложенная к апелляционной жалобе подлинная доверенность б/н от 17.10.2014 не подтверждает наличие у Ким. Д.Ч., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО «ССК», права на ее подписание.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции для соблюдения принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию) и в целях сохранения права заявителя на судебную защиту предложил ООО «ССК» представить документы, подтверждающие наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы или одобрения обществом действий своего представителя, для чего в судебном заседании 04.08.2015 объявлялся перерыв до 11.08.2015.

От ООО «ССК» к судебному заседанию 11.08.2015 поступило письменное одобрение руководителем ООО «ССК» действий Ким Д.Ч., подписавшего апелляционную жалобу от имени общества.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии доказательств последующего одобрения обществом действий его представителя по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая подлежала рассмотрению по существу. Оставление жалобы без рассмотрения в данном случае не отвечало бы принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушило право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах   отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО.. ЛТД» о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская Строительная компания».

Определение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО.. ЛТД» о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская Строительная компания» отказать.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу №А59-1043/2012 изменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская Строительная компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» Седнева Якова Владимировича и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев