Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-1043/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1043/2012

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» Седнева Якова Владимировича, общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская Строительная компания»,

апелляционные производства №№ 05АП-5681/2015, 05АП-5680/2015

на определение от 26.05.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД»

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская Строительная компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» Седнева Якова Владимировича и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии до перерыва:

от ООО «Коинвест» - Ким Фасуни по доверенности от 01.07.2015 №01-К/2015 сроком действия на шесть месяцев, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены;

после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» Седнева Я.В. – Лазарева Л.А. по доверенности от 06.08.2015 сроком действия до 20.09.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее – ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 16.11.2013 № 211.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственности «Сахалинская строительная компания» (далее – конкурсный кредитор, ООО «ССК») обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В. и заявлением об его отстранении. Жалоба мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по оспариванию Соглашения о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка № 48 от 05.05.2010, заключенного в преддверии банкротства между ООО «ЛЭКС Ко., Лтд» и ООО «Коинвест», непроведением инвентаризации недвижимого имущества должника, неправомерным перечислением Юрковой О.В. 3 945 522 рублей при неотражении в отчетах имеющейся задолженности и факта перечисления данных денежных средств.

Определением суда от 26.05.2015 признано ненадлежащим исполнение Седневым Я.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС Ко., Лтд» в части перечисления суммы заработной платы в размере 3 945 522 рублей в пользу Юрковой О.В. при неотражении в отчете от 12.01.2015 сведений об имеющейся задолженности в сумме 3 945 522 рублей перед Юрковой О.В. и ее погашении, в отражении в отчете об использовании денежных средств должника от 12.01.2015 расходов в сумме 3 945 522 рублей в качестве выплаты заработной платы. В удовлетворении жалобы в остальной части и заявления об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ССК» и конкурсный управляющий Седнев Я.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе (с учетом письменных дополнений) Седнев Я.В. оспорил судебный акт в части удовлетворения жалобы на его действия. В обоснование привел доводы о том, что заключение трудового договора с условием о премировании (гонораре) требованиям закона не противоречит, а потому основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части у суда отсутствовали.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора мотивирована несогласием с отказом в удовлетворении судом жалобы на действия конкурсного управляющего. Приведены доводы, аналогичные доводам заявления, о неправомерном и неразумном бездействии конкурсного управляющего, которое выразилось в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника, которая являлась безвозмездной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. Заявитель настаивал на отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО «Коинвест» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считало апелляционную жалобу ООО «ССК» не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Коинвест» представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Коинвест» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ССК» ввиду отсутствия у его представителя специальных полномочий на подписание апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статье 159 АПК РФ, определил разрешить заявленное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта. Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Коинвест», поддержавшего доводы апелляционного жалобы конкурсного управляющего.

Для выяснения позиции ООО «ССК» относительно одобрения действий своего представителя в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2015 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва участники в деле о банкротстве уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 11.08.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на доводы жалобы кредитора. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участия в судебном заседании не принимали, что по смыслу части 5 статьи 163, статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба ООО «ССК» подана на определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – в части удовлетворения жалобы на его действия, определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника мотивирована следующим.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» (Арендодатель) и ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» (Арендатор) 05.05.2008 заключен договор № 48 аренды земельного участка, расположенного восточнее с. Мицулевка для строительства объектов инфраструктуры и обустройства площадки под гольф, со сроком на пять лет. Соглашением от 14.10.2010 к договору аренды от 05.05.2010 права аренды, с согласия Арендодателя, переданы ООО «Коинвест».

ООО «ССК» в адрес конкурсного управляющего направлены предложения по оспариванию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 48 от 05.05.2010, заключенного между ООО «ЛЭКС Ко., Лтд.,» и ООО «Коинвест», однако действия по ее оспариванию конкурсным управляющим не предприняты.

По мнению кредитора, указанная сделка по смыслу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответствует признакам подозрительной сделки, между тем конкурсным управляющим не приняты меры по оспариваю данной сделки по особым основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу исполненного по недействительным сделкам, и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, которые включены в реестр.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Так, рассматривая жалобу ООО «ССК» на бездействия конкурсного управляющего, суд установил, что доказательств, позволяющих оспорить сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным кредитором не представлено.

Доводы заявителя о неплатежеспособности должника на том основании, что на момент совершения сделки в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривался судебный спор о взыскании с ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» 57 083 463 053 корейских вон необоснованны, поскольку при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Довод заявителя о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественных правам кредиторов на том основании, что при ее совершении должник был недостаточно платежеспособным, а также то, что сделка совершена безвозмездно, не нашел своего подтверждения материалами дела. Напротив, согласно условиям соглашения от 14.10.2010 ООО Коинвест» обязался оплатить задолженность должника по арендной плате за землю в сумме 40 181 084,53 рублей, в том числе: за 2009 год - 21 252 727,10 рублей и за 1,2,3 кварталы 2010 года – 18