Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-4019/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1001 кв.м, расположенный в районе ул. Снеговая, 77 г. Владивосток, 11, для строительства склада промышленных товаров.

Письмом от 28.02.2015 № 20/03/03-02/7091 Департамент сообщил предпринимателю К.В. Чераеву о том, что на испрашиваемый земельный участок претендуют несколько лиц, в связи в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого решения от 20.02.2015 Департамент располагал сведениями, как минимум, о трёх заявках в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое решение уполномоченного органа о невозможности предоставления спорного земельного участка по заявлению ООО "РИМ" является правомерным.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что последующий отзыв другими претендентами ранее поданных ими заявлений, либо отказ от притязаний на данный участок правового значения по настоящему спору не имеет, так как оценка оспариваемого решения Департамента должна осуществляться на дату его принятия.

Кроме того указанные ссылки Общества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления третьих лиц - ИП Угарова И.В. и ИП Чераева К.В. были поданы с нарушением срока, указанного в публикациях администрации г. Владивостока, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку в них не указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ЗК РФ не содержат запрета на проведение торгов при наличии нескольких заявок вплоть до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Соответствующее решение о предварительном согласовании в отношении заявителя принято не было.

Доводы ОО "РИМ" о том, что третьи лица злоупотребляют своими гражданскими правами с целью получения финансовой выгоды, также носят голословны         й характер, материалами дела не подтверждены, а, кроме того,  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о законности конкретного решения уполномоченного органа - Департамента.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка нескольких лиц вопрос о его предоставлении может быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обосновано.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015  по делу №А51-4019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу №А51-4019/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова