Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А24-4483/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

коллектива о том, что собрание проведение 09.06.2014, и юриста артели о том, что протокол собрания от 09.06.2014 вручен ему лично Потужным Д.Н., в отсутствие каких-либо подтверждающих пояснения документов, не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, коллегией учтено наличие в артели корпоративного конфликта.

Таким образом, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что собрание коллектива от 09.06.2014 по вопросу избрания уполномоченных участников артели для участия в собрании 20.06.2014 фактически не было проведено, а потому надлежащего выбора уполномоченных членов артели для последующего участия в отчетном собрании не произошло. Поскольку собрания коллектива фактически не состоялось, то никаких решений на несостоявшемся собрании не могло быть принято, а потому основания для признания решения собрания от 09.06.2014 недействительным у суда отсутствовали. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

В связи с указанными обстоятельствами суд не входит в обсуждение доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 09.06.2014 ввиду его отсутствия как такового.

Как отмечено выше, порядок уведомления членов кооператива о времени и месте проведения собрания о выборе уполномоченных артели аналогичен закрепленному в статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации порядку уведомления о проведении общего собрания членов кооператива (пункт 4 статьи 23 Закона).

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 указанного Закона).

В уведомлении о проведении отчетно-выборного собрания 20.06.2014, в котором также содержалось уведомлении о проведении собрания членов артели структурного подразделения 09.06.2014, подпись выполнена самим Потужным Д.Н., что установлено экспертом в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, на отпечатанном уведомлении указание на время и место проведения собрания коллектива проставлено черной шариковой пастой рукописным методом. Кроме того, отсутствует дата предоставления уведомления (под роспись) участникам коллектива, что не позволяет установить соблюдение (несоблюдение) артелью предусмотренного Законом срока для уведомления членов кооператива.

Учитывая неявку истца на собрание коллектива 09.06.2014, однозначно утверждать, что на момент учинения им собственноручной подписи в уведомлении в документе уже присутствовала рукописно внесенная запись о дате и месте проведения собрания коллектива, не представляется возможным. Судебная экспертиза на предмет давности проставленной на уведомлении рукописной отметки о времени и месте проведения собрания не назначалась, кроме того, ее проведение, учитывая незначительность временного интервала между проведением обоих собраний (11 дней), с низкой долей вероятности могло повлечь положительный результат (маловероятность категоричного вывода о том, что дата внесения отметки проставлена раньше (позже) 09.06.2014).

Указанные обстоятельства (в совокупности с письменными пояснениями истца о вручении ему уведомления 10.06.2014) не позволяют коллегии прийти к выводу о том, что в установленном законом порядке истец уведомлен о проведении собрания коллектива, состоявшегося 09.06.2014. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При ранее установленных обстоятельствах дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что на состоявшемся 20.06.2014 отчетно-выборном собрании уполномоченных РА «колхоз Красный труженик» приняли участие лица, не получившие в установленном законом порядке статус уполномоченных артели (в связи с отсутствием собрания 09.06.2014 об их избрании), а потому решение по девятому вопросу повестки (выборы председателя артели), оформленное протоколом № 01 от 20.06.2014, приняты неуполномоченными лицами. В связи с чем само по себе участие Потужного Д.Н. на собрании 20.06.2015 правового значения не имеет.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку принятые на общем собрании решения о смене ранее избранных органов управления и контроля в кооперативе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для членов кооператива (ассоциированных членов).

Таким образом, поскольку общее собрание уполномоченных артели от 20.06.2014 проведено с существенным нарушением Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава кооператива, принятое на нем решение по девятому вопросу повестки (выборы председателя артели), оформленное протоколом № 01 от 20.06.2014, подлежит признанию недействительным.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ на момент обращения Потужного Д.Н. с исками по обоим делам (№№А24-4236/2014, А24-4483/2014) размер госпошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составлял 4000 рублей. При обращении в суд по настоящему делу Потужным Д.Н. уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, а по делу № А24-4236/2014 пять соистцов заплатили госпошлину совместно в размере 4000 рублей (каждый по 800 рублей), что положениям закона не противоречит. Таким образом, на момент обращения с исками по обоим дела обязательство перед федеральным бюджетом исполнено в установленном законом порядке и размере.

Определением суда от 15.01.2015 по делу № А24-4236/2014 требования четырех истцов оставлены без рассмотрения, каждому из них возвращено по 800 рублей госпошлины по иску. Определением от 14.01.2015 по делу № А24-4236/2014 требование Потужного Д.Н. об оспаривании решения от 20.06.2014 выделено в отдельное производство и объединено с делом № А24-4483/2014.

В связи с указанным, по правилам статьи 110 АПК РФ фактически понесенные истцом расходы по иску (в части удовлетворения его требования об оспаривании решения от 20.06.2014) в сумме 800 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы в сумме 4000 рублей (уплачены по требованию об оспаривании решения от 09.06.2014) возмещению не подлежат в связи с отказом в иске в данной части.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, коллегия полагает, что фактически материальный интерес истца удовлетворен, установлена порочность оспоренных им решений от 09.06.2014, 20.06.2014, а потому расходы истца по уплате госпошлины по жалобе в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ расходы на проведение экспертизы по делу относятся к судебным издержкам, а потому распределяются сторонам по общим правилам статьи 110 АПК РФ. Учитывая итог рассмотрения спора и то обстоятельство, что результаты проведенной экспертизы истолкованы в пользу позиции истца, понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а понесенные ответчиком расходы в сумме 5000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015  по делу №А24-4483/2014  изменить.

Признать недействительным решение уполномоченных Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» по девятому вопросу повестки (выборы председателя артели), оформленное протоколом № 01 от 20.06.2014.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» в пользу Потужного Дениса Николаевича   28800 рублей судебных расходов, в том числе 800 рублей госпошлины по иску, 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына