Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А24-6093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 ГК РФ развивают положения части 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу части 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, самостоятельно определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по настоящему спору, а также нормы законодательства, подлежащие применению, законно и обоснованно удовлетворил иск предприятия об истребовании у Общества морского судна в связи с расторжением спорного договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данных правоотношениях предприятие реализует государственную функцию, а не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения статьи 310 ГК РФ применению не подлежат, коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях предприятие выступает как субъект гражданских правоотношений, а не публичных, поскольку не реализует каких-либо властных полномочий в отношении Общества.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что с учётом положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции односторонний отказ от договора возможен только по основаниям, установленным в части 10 названной нормы, поскольку данная статья устанавливает основания для отказа в заключении договора на новый срок по правилам части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а не основания одностороннего отказа от договора. В таком случае доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, коллегия считает необоснованным довод Общества о том, что установление в договоре аренды права на односторонний отказ от договора нарушает права арендатора на ведение хозяйственной деятельности, поскольку соответствующий отказ должен быть сделан за 30 дней до расторжения договора, следовательно, с предоставлением разумного срока для принятия мер к возврату имущества. При этом пункт 8.7 договора аренды по смыслу его положений не налагает на ответчика обязанности по обеспечению постоянного расположения судна в территориальной близости к порту с целью обеспечения его возврата. Аналогичный вывод следует также в отношении довода ответчика о том, что установленный в решении суда срок на передачу имущества истцу в один месяц с момента его вступления в законную силу ограничивает право ответчика владением судном. Принятие арендатором решения об использовании судна по определённому назначению в данном случае должно согласовываться с необходимостью исполнения решения суда в установленные сроки.

Оценивая довод ответчика о незаконности закрепления спорного судна за истцом в силу нарушения Управлением положений статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», судебная коллегия находит его подлежащим отклонению с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 №Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» при отсутствии доказательств признания недействительными распоряжения ТУ ФАУГИ от 29.09.2011 N 218-р.

 Ответчик заявил встречное требование о  признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера № 07-10 от 16.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции на дату заключения сделки).

По мнению ответчика, оспариваемый пункт противоречит части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, нормы данной статьи не содержат запрет на односторонний отказ арендодателя от договора аренды и не устанавливают условий для совершения такого отказа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015  по делу №А24-6093/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова