Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А24-6093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6093/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алеут»,

апелляционное производство № 05АП-4525/2015

на решение от 30.03.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-6093/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» (ИНН 1215021813, ОГРН 1021200789235)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут» (ИНН 4101119024, ОГРН 1074101006275)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алеут» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера № 07-10 от 16.08.2010,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: представитель Эйтингон Д.Ю. (доверенность от 31.10.2014, паспорт);

от истца по первоначальному иску: не явились;

УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее - предпринятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Алеут» (далее - Общество) об истребовании КРПС «Тигиль», свидетельство о государственной регистрации № 356 от 29.06.2010, идентификационный номер ИМО 8108066, позывной сигнал UHWG и передаче его истцу в порту Петропавловск-Камчатский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 к производству суда принят встречный иск ООО  «Алеут»  к ФГУП «Приволжский»   с требованием о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера № 07-10 от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08, подлежит применению к случаю, когда обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, в то время как предприятие реализует в данном случае государственные функции. Кроме того, считает, что с учётом положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) односторонний отказ от договора возможен только по основаниям, установленным в части 10 названной нормы. По мнению апеллянта, возможность в одностороннем порядке без указания причин отказаться от договора аренды существенно ограничивает права арендодателя, в том числе налагает обязанность по осуществлению плавания в районе, делающем возможным исполнение требования арендодателя о возврате имущества в течение 30 дней. Кроме того, считает, что суд, рассматривая встречный иск, необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности сделок в действующей редакции, а не в редакции на момент заключения договора. Указал, что установленный судом первой инстанции срок для возврата судна также ограничивает право владения Общества, поскольку обязывает обеспечить нахождение судна в день рассмотрения спора в такой точке, чтобы переход до порта составлял не менее месяца. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

От предприятия поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.07.2015, в связи с принятием сторонами мер к заключению мирового соглашения. В обоснование ходатайства ответчиком представлены дополнительные документы: письмо ООО «Алеут» от 02.07.2015 о мировом соглашении, письмо ФГУП «Приволжский» о направлении проекта мирового соглашения на согласование, проекты мирового соглашения.

В заседание 08.07.2015 от истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 08.07.2015 на основании статьи 138 АПК РФсуд отложил рассмотрение жалобы на 12.08.2015.

От предприятия поступило ходатайство, из которого следует, что стороны не пришли к мировому соглашению, в связи с чем истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения. К ходатайству приложено письмо третьего лица от 06.08.2015, направленное в адрес предприятия, о нецелесообразности заключения мирового соглашения.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в его адрес не поступали дополнительные материалы к делу от предприятия. Кроме того, ответчик заявляет о дополнительных доводах, неизвестных сторонам спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что передача спорного имущества на праве хозяйственного ведения предприятию являлась незаконной. Пояснил, что в рамках арбитражного дела № А24-1288/2012 аналогичное распоряжение Управления признано незаконным. В связи с чем апеллянт полагает, что право хозяйственного ведения у истца отсутствует, вследствие чего ему не принадлежит право на иск об истребовании имущества. Кроме того, с учётом вышеизложенного довода предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, в связи чем решение, по мнению апеллянта, подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.08.2015 осуществлена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела в заседании 12.08.2015 на основании статьи 18 АПК РФ начато сначала.

От истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель Общества поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.08.2010 Управление, выступающее от имени собственника - Российской Федерации (Управление), и Общество (фрахтователь) заключили договор бербоут-чартера № 07-10, по условиям которого Управление передает во временное владение и пользование на срок, установленный договором, за обусловленную договором плату не укомплектованное экипажем морское судно КРПС «Тигиль» (далее - судно) на условиях бербоут-чартера. Основные характеристики судна приведены в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора судно передается фрахтователю в течение 3 дней с момента подписания договора в порту Петропавловск-Камчатский с составлением акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен сроком до 15.08.2015. Датой окончания аренды считается дата акта приема-передачи (возврата) судна Управлению (пункт 4.2 договора).

В силу положений пункта 5.1 договора фрахтователь оплачивает арендную плату (фрахт) за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца. Размер фрахтовой ставки (ставки арендной платы) определен по результатам проведения открытого аукциона и в соответствии с протоколом аукциона от 12.08.2010 № А02/2010 составил 2 221 144,08 рублей в год, что соответственно составляет 185 095,34 рублей в месяц. На всю указанную сумму арендной платы начисляется НДС и перечисляется арендатором самостоятельно.

Согласно пункту 8.7 договора Управление оставляет за собой право в любое время отказаться от договора полностью или частично, письменно известив фрахтователя за 30 дней. По истечении указанного срока договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 13.3 договора стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Камчатского края.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2011 стороны внесли изменения в договор.

В соответствии с пунктом 1 соглашения в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения (распоряжение Территориального управления от 29.09.2011 № 218-р) все права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к ФГУП «Приволжский».

Из пункта 6 соглашения следует, что пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой фрахтователь независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивает арендную плату (фрахт). Арендная плата по договору составляет 218 412,50 рублей в месяц, включая НДС 33 317,16 рублей, и ежемесячно перечисляется на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 17.08.2010 судно КРПС «Тигиль» было передано ООО «Алеут».

Уведомлением от 13.10.2014 № 1191 истец со ссылкой на пункты 8.7., 12.1 договора информировал ответчика об отказе от исполнения договора и указал на необходимость возврата судна в порту Петропавловск-Камчатский. Ответчик письмом № 153 от 21.11.2014 направил отказ от исполнения данного требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд.

Признавая первоначальный иск законным и обоснованным, и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Пунктом 8.7 спорного договора предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время отказать от договора полностью или частично, письменно известив фрахтователя за 30 дней. По истечении указанного срока договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, предоставление сторонам договора права досрочного, в одностороннем порядка, без определенных условий и (или) оснований расторгнуть его, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу части 3 статьи 450 ГК РФ и не противоречит положениям статей 310, 450, 452 и 619 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно