Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-4442/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка с кадастровым номером 25:28:010044:496, площадью 11361 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 53, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях не связанных со строительством: для размещения непотопляемых складских объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющихся неотъемлемой частью договора.

 04.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым указанный в договоре земельный участок передан Арендатору.           

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель просит предварительно согласовать ему земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ под строительство объекта складского назначения, за счет ранее сформированного земельного участка, обремененного правом аренды в соответствии с договором №01-Ю-18558 от 04.03.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности указания в оспариваемом решении департамента на то, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги, и с выводом о том, что оспариваемое решение департамента не привело к нарушению действующего законодательства, а так же к нарушению прав и законных интересов общества.   

Письмом от 28.02.2015 №20/03/02-13/8946 департамент сообщил обществу о невозможности принятия решения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:496 не прекратил своего существования и является предметом действующего договора аренды, иной земельный участок в его границах не может быть сформирован для строительства.      

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура предоставления земельного участка для строительства, избранная обществом путем проведения выбора, утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка и его последующее предварительное согласование, противоречит статьям  31, 32 ЗК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что им испрашивается другой земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:496 предоставлен ему в аренду для целей, не связанных со строительством, а оспариваемое решение вынесено по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, формируемом для строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 11.1 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона №331-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона №221-ФЗ).

Таким образом, земельный участок считается сформированным и становится объектом гражданского оборота только после определения его установленных законом характеристик.

Принимая во внимание, что общество просит предварительно согласовать ему земельный участок, который уже стоит на кадастровом учете, то есть является объектом недвижимости, довод заявителя жалобы о том, что им испрашивается иной земельный участок противоречит указанным нормам права.

Ссылки общества на то, что законом не установлено запрета на предоставление в аренду уже сформированного земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, предусмотренная статьями 31, 32 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для строительства предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета.

Следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

Указание заявителя жалобы на то, что для решения вопроса о предоставлении ему спорного земельного участка для строительства он готов отказаться от права аренды этого же земельного участка, используемого для размещения некапитальных складских помещений, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Намерения общества не могут повлиять на оценку законности оспариваемого ненормативного акта.

В спорной ситуации названные обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем своего намерения осуществлять строительство на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, минуя порядок, установленный законом, что противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, регламентированных законом. При этом какого-либо преимущественного права в вопросе предоставления сформированного земельного участка для целей, связанных со строительством, общество не имеет.

С учетом изложенного решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в районе ул. Фадеева, 53 в г. Владивостоке не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 02.06.2015  по делу №А51-4442/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова