Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А59-5173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5173/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кормчий»,

апелляционное производство № 05АП-6444/2015

на решение от 22.05.2015

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5173/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598, дата регистрации 09.08.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (ОГРН 1116501004564, ИНН 6501239640, дата регистрации 07.07.2011)

 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Кормчий» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 898 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для внесения денежных средств в спорном размере. Пояснил, что правоотношения из договора № 001 ДВК 12 от 17.02.2012 между сторонами фактически не возникли, поскольку договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что судно не было передано по акту приёма-передачи ответчику. При этом суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что договор на поставку нефтепродуктов № 5 от 30.01.2012 заключён гораздо ранее, чем договор аренды судна от 17.02.2012. Полагает также, что представленные ответчиком копии счетов-фактур, актов и транспортных накладных являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны со стороны истца, доказательства получения снабжения отсутствуют. Доводы о том, что карточка счёта 60.1 является фиктивной, а подписи на документах выполнены не Шыхалиевым М.Д., судом не были оценены. Пояснил, что внесение денежных средств обусловлено ошибкой бухгалтера истца. Указал также, что документы при рассмотрении гражданского дела № 2-1092 судом общей юрисдикции были представлены Дутенгефнер И.Г., который не являлся представителем истца, последний не наделял его полномочием на представление данных доказательств. Полагает, что решение по делу № 2-1092 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку копии счетов-фактур, актов и транспортных накладных не являлись предметом оценки суда. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям и расходному кассовому ордеру истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 898 000 рублей, из которых:

- по платежному поручению №147 от 03.08.2012 - 500 000 рублей, в качестве основания указано «частичная оплата по счету №11 от 29.02.2012, №12 от 02.03.2012, №13 от 02.03.2012 (материалы, топливо)»;

- по платежному поручению №113 от 29.06.2012 - 410 000 рублей, в качестве основания указано «частичная оплата по счетам №05 от 22.02.2012, №06 от 24.02.2012, №07 от 24.02.2012, №08 от 27.02.2012, №09 от 27.02.2012, №10 от 27.02.2012, №11 от 29.02.2012 (материалы, топливо)»;

- по платежному поручению №93 от 09.06.2012 - 1 000 000 рублей, в качестве основания платежа «частичная оплата по счетам №01 от 06.02.2012, №02 от 14.02.2012, №03 от 17.02.2012, №04 от 22.02.2012 (материалы, топливо)»;

- по платежному поручению №125 от 11.07.2012 - 500 000 рублей, в качестве основания в назначении платежа указано «частичная оплата по счету №11 от 29.02.2012 (материалы, топливо)»;

- по расходному кассовому ордеру №19 от 11.09.2012 - 488 000 рублей, в качестве основания указано 1210000 японских йен по курсу 41,4014, корреспондирующий счет 60.1;

Истец, указывая на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, и как следствие, на ошибочное перечисление денежных средств по данным платежным документам, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявитель по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у заявителя для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В тоже время, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в подтверждение того обстоятельства, что спорные денежные средства перечислены истцом в счёт оплаты топлива, материалов и продуктов представил в материалы дела карточку счета 60.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1, счета-фактуры №01 от 06.02.2012 на сумму 573 911 рублей, №02 от 14.02.2012 на сумму 14 600 рублей 20 копеек, №03 от 17.02.2012 на сумму 39 500 рублей, №04 от 22.02.2012 на сумму 3 223 000 рублей, №05 от 22.02.2012 на сумму 54 785 рублей 69 копеек, №06 от 24.02.2012 на сумму 31 942 рубля 82 копейки, №07 от 24.02.2012 на сумму 6 154 рубля 25 копеек, №08 от 27.02.2012 на сумму 3 241 рубль 13 копеек, №09 от 27.02.2012 на сумму 9 589 рублей 05 копеек, №10 от 27.02.2012 на сумму 19 436 рублей 09 копеек, №11 от 29.02.2012 на сумму 434 995 рублей 78 копеек, №12 от 02.03.2012 на сумму 24 485 рублей, №13 от 02.03.2012, всего на общую сумму 4 457 132 рубля 11 копеек.

В указанных счетах – фактурах отражены наименование товара, его количество и стоимость, к счетам-фактурам представлены товарные накладные, содержащие аналогичные сведения о товаре.

Установив, что товарные накладные, представленные ответчиком, не подписаны со стороны истца, суд первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, правомерно указал, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений по поставке товара.

О данном обстоятельстве, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует то, что согласно карточке счета 60.1 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Кормчий» отражало в своем бухгалтерском учете сведения о поставщике ООО «Дальневосточная компания» и поставленных им материалах и топливе, что также подтверждает факт поставки истцу товара. При этом данная бухгалтерская отчетность содержит идентичные сведения о товаре, отраженном в счетах-фактурах, которые в свою очередь, указаны истцом в платежных поручениях в качестве основания платежа.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за:

полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк;

товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки);

излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке;

полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» независимо от времени оплаты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец по счету 60 отразил в своей бухгалтерской отчетности сведения о контрагенте Дальневосточная компания и о поступлении от данного поставщика топлива и материалов, что свидетельствует о фактическом принятии истцом товарно-материальных ценностей, поставленных ответчиком.

То обстоятельство, что в карточке счёта не содержится указания на организационно-правовую форму ответчика, само по себе не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов. Доказательств наличия правоотношений с другим юридическим лицом, имеющим наименование «Дальневосточная компания», истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исследовав доводы истца о неизвестности источника появления рассматриваемых доказательств, суд первой инстанции верно указал, что заверенные истцом копии карточки счета 60.1, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1, счетов-фактур с №00001 по №0013 и товарных накладных с №1 по №13 были представлены представителем ООО «Кормчий» Дутенгефнер И.Г., действующим на основании доверенности от 28.08.2012 (т.2, л.д.34) в рамках гражданского дела №2-1092/12, рассматриваемого Корсаковским городским судом, по иску ООО «Дальневосточная компания» к Шыхалиеву М.Д. и ООО «Кормчий» о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шыхалиева М.Д. к ООО «Дальневосточная компания» о признании договора займа и поручительства мнимой и притворной сделкой. Изложенное подтверждается сведениями Корсаковского городского суда, представленными по запросу суда первой инстанции.

Доводы о фиктивности представленных ответчиком доказательств, а  также о том, что подпись на них не принадлежит Шыхалиеву М.Д.о, не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ. О фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт поставки ответчиком товара на судно «Парма» и его оплату со ссылкой на конкретные платежные поручения и расходный кассовый ордер неоднократно подтвердил и руководитель ООО «Кормчий» Шыхалиев М.Д. при проведении проверки КУСП №1180 от 22.07.2014 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2014), а также в заявлении о пересмотре судебного решения по делу №2-1092/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств тому, что отраженные в карточке счета 60.1 материалы и топливо, поставлены иным поставщиком, не ООО «Дальневосточная компания», истцом не представлено.

Помимо этого, о поставке ответчиком товара, в частности топлива в количестве 100 тонн на принадлежащее истцу судно «Парма», свидетельствуют бункерная расписка от 22.02.2012, подписанная капитаном судна с проставлением печати ООО «Кормчий»; судовая роль, показания капитана о приходе судна в порт Ванино, содержащие сведения об остатках топлива, грузовой отчет о движении топлива танкера «Раиса Онучина», принадлежащего ООО «Хабаровская топливная компания», договор поставки нефтепродуктов №5 от 30.01.2012, заключенный между ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «Дальневосточная компания» №5№25 от 02.02.2012.

Отклоняя довод истца со ссылкой на договор аренды от 10.01.2012, как на доказательство, подтверждающее приобретение ответчиком материалов и топлива для собственных нужд при использовании судна «Парма», суд первой инстанции верно указал, что, во-первых, согласно данному договору именно на арендодателя (ООО «Кормчий») возложена обязанность предоставить арендатору (ООО «Дальневосточная компания») судно в технически исправном состоянии и укомплектованное всем необходимым для осуществления лова, транспортировки рыбной продукции и иных морепродуктов, во - вторых, из условий договора аренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время) №001/ДВК/12, подписанного между сторонами позже (17.02.2012) в отношении того же судна «Парма», обязанность нести расходы, возникающие в связи с технической и коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на оплату сборов, услуг членов экипажа, расходы на их содержание, на снаряжение, необходимое для ведения лова, возложена именно на арендодателя ООО «Кормчий». В этой связи оснований считать поставленные ООО «Дальневосточная