Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-6137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6137/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арманта»,

апелляционное производство № 05АП-7039/2015

на решение от 26.06.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-6137/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арманта» (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 873 973,60 руб. по ДТ №10714060/240315/0000987; признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 24.03.2015 и обязании принять заявленную таможенную стоимость товаров; признании незаконным отказа в выпуске товаров по ДТ № 10714060/240315/0000987,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арманта» (далее - общество, декларант, ООО «Арманта») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 873 973,60 руб. по декларации на товары (далее - ДТ)                                             № 10714060/240315/0000987; признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 24.03.2015 и обязании Находкинскую таможню (далее – таможня, таможенный орган) принять заявленную ООО «Арманта» таможенную стоимость товаров; признании незаконным отказа в выпуске товаров по ДТ                                             № 10714060/240315/0000987.

Решением от 26.06.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки, о чем принято соответствующее решение, расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей произведен таможней в соответствии с действующим таможенным законодательством, а использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбран таможенным органом корректно; в отсутствие подтверждения внесения декларантом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей до истечения срока выпуска товаров, таможенным органом правомерно принято решение об отказе в выпуске; требование об обязании таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров оставлено без удовлетворения как заявленное к субъекту неуполномоченному определять таможенную стоимость товаров.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как необоснованный.

В обоснование своей позиции общество со ссылкой на положения раздела 3 «Порядок проведения дополнительной проверки» Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указало, что решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости может приниматься только при выявлении потенциального риска, который хоть и не может быть выявлен по определению, но указание на существование условий для его возникновения в оспариваемом решении таможни отсутствует.

Также общество считает, что законодательно не определена конкретная величина, относительно которой возникает значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

По мнению общества, решение таможни о проведении дополнительной проверки не содержит перечня конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Настаивая на незаконности расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, общество ссылается на положения Приказа ФТС России от 14.02.2011 № 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров», изданного, по мнению общества, в развитие положений Порядка контроля таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь на пункт 6 вышеуказанного Порядка, согласно которым для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, декларант не согласен с тем, что сравниваемые товары являются аналогами.

Также заявитель жалобы указал на нарушения заполнения таможней формы расчета размера обеспечения.

Кроме того, по убеждению общества, значительный размер суммы обеспечения, определенный с нарушением таможенного законодательства, сам по себе является препятствием для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта № 33 от 21.10.2013, заключенного между ООО «Арманта» (покупатель) и компанией «SHUNDE TEXTILES IMPORT AND EXPORT COMPANY OF GUANGDONG» (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Яньтянь в адрес общества ввезен товар - штанга круглая металлическая, номинальный диаметр  58.4 мм, наружный диаметр 60 мм, стенка 0.8 мм, длина 710 мм, хром, 24900 шт., представляет собой отрезки электросварной трубы общего назначения из некоррозионностойкой стали. Общая сумма ввезенных товаров составила 30 726,60 долл. США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 10714060/240315/0000987, определив таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила 1 914 175,72 руб.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 24.03.2015 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил обществу представить дополнительные документы и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, размер которого определен должностным лицом таможни в сумме 5 873 973,60 руб., исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10702070/210115/0000434.

В связи с тем, что до истечения срока выпуска товаров обществом не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с произведенным таможенным органом расчетом, таможней принято решение от 03.04.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10714060/240315/0000987.

Не согласившись с решением таможни о проведении дополнительной проверки, расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей и, как следствие, отказом выпуске товаров по спорной ДТ, полагая, что предложенное таможней обеспечение является необоснованно высоким, что нарушает права и законные интересы ООО «Арманта» в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Постановление                    № 96), признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Судебной коллегией установлено, что на этапе таможенного оформления спорного товара по ДТ № 10714060/240315/0000987 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара, выразившегося в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 24.03.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы, согласно приведенному в указанном решении перечню.

Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка № 376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия указанного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости может приниматься только при выявлении потенциального риска, который хоть и не может быть выявлен по определению, но указание на существование условий для его возникновения в оспариваемом решении таможни отсутствует, не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный.

Указание общества на то, что решение таможни о проведении дополнительной проверки не содержит перечня конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или заявленные сведения должным образом не подтверждены при том, что законодательно не определена конкретная величина, относительно которой возникает значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, в качестве основания для принятия таможней решения о проведении дополнительной