Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-9263/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9263/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6907/2015

на решение от 11.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-9263/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 4284069,05 руб., пени в размере 50659,12 руб., по ДТ № 10714060/151214/0004770, оформленного письмом № 13-05/16125 от 17.04.2015, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4.284.069 рублей 05 копеек, пени в сумме 50.659 рубля 12 копейки по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714060/151214/0044767, оформленного письмом №13-05/16125 от 17.04.2015. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

          Решением от 11.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2014, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей и пени отсутствовали основания для их возврата. Ссылается на то, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было приложено не вступившее в законную силу решение суда о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, что исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей. В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

          ЗАО «Давос» в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

          28.12.2012 между ЗАО «Давос» (представитель) и ООО «ВТО» (клиент) заключён договор №87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

          В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес ООО «ВТО» ввезён товар стоимостью 7.290,58 евро, в целях таможенного оформления которого ЗАО «Давос» как таможенным представителем подана в таможню ДТ №10714060/151214/0004770.

          Таможенная стоимость товара была определена таможенным представителем по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

          По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 13.01.2015 принял решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

          На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 4.284.069 рублей 05 копеек, которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10714060/201214/ТР-6674176. Кроме того, в адрес таможенного представителя было направлено требование об уплате пени в сумме 50.659 рублей 12 копеек, которая была списана таможней с платежных поручений таможенного представителя №182 от 05.02.2015 и №181 от 05.02.2015, о чем был оформлен таможенный приходный ордер №ТС-1164412.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу №А51-1043/2015 решение таможни от 13.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации было признано незаконным.

          С учетом принятого судебного акта общество обратилось в таможню с заявлением от 06.04.2015 исх. №0344/15 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 4.284.069 рублей 05 копеек и пени в сумме 56.659 рубля 12 копейки.

          Письмом от 17.04.2015 №13-05/16125 таможня возвратила указанное заявление таможенному представителю без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

          Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Порядок возврата (зачёта) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ).

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

          Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

          Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

          Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

          Данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

          Вышеперечисленные обстоятельства нашли своё подтверждение во вступившем в силу решении Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу №А51-1043/2015, которым решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ признано незаконным.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне