Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А59-2022/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, в конкретном рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гарантия» осуществляло деятельность по утилизации твердых бытовых отходов в состоянии крайней необходимости, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в обоснование доводов о возможности применения статьи 2.7 КоАП РФ, не подтверждают совершение обществом правонарушения в условиях крайней необходимости.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что ООО «Гарантия» лицензии на осуществление данной деятельности не имело, а, следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства.

Принимая во внимание, что данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения, судебная коллегия считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, арбитражный апелляционный суд не считает правильной квалификацию данного правонарушения в качестве малозначительного.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гарантия», не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области края от 19.06.2015 по делу № А59-2022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина