Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-23778/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобу таможенного органа, квалификацию лица, оказывающего услуги, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд посчитал обоснованными и разумными расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 27 500 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя в части взыскания с таможенного органа 18.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Петрова В.Г., коллегия апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным в силу следующего:

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 № 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права; о принятии обжалуемого судебного акта без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов, а также о необоснованной ссылке апелляционного суда на правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами.

Суд принимает во внимание тот факт, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и соглашается с выводом апелляционного суда о необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом необходимости обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 18.000 рублей расходов при рассмотрении заявления о расходах не подлежат удовлетворению, которое не является самостоятельным имущественным требованием, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Петрова В.Г. о взыскании судебных расходов в указанной части.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу №А51-23778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова