Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А24-4270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Статьями 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требования ООО «РПЗ «Сокра» в сумме 10 075 246 рублей 77 копеек (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты суммы кредита и процентов) и 46860 рублей 98 копеек судебных расходов обоснованы наличием неисполненного ОАО «Петропавловская судоверфь» кредитного договора от 22.08.2007 № 2007-0144 и подтверждены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.12.2011 по делу № 2-7703/11, а потому по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ признаются обоснованными, повторному доказыванию не подлежат. Кроме того, увеличение размера требований до 11 049 393 рубля 56 копеек обусловлено увеличением периода начисления штрафов на просроченные проценты, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, п. 4.2 кредитного договора. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Допущенная судом в резолютивной части арифметическая ошибка при указании подлежащей включению в реестр итоговой суммы задолженности не является основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы банка и конкурсного управляющего о необоснованном бездействии  сторон договора цессии в части непредъявления исполнительных листов к исполнению и тем самым уклонению от получения причитающегося по решению суда обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Согласно статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Поскольку определением суда от 13.06.2012 в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» введена процедура наблюдения, с указанной даты судебный пристав-исполнитель не мог производить исполнение исполнительных документов о взыскании с должника имеющейся задолженности.

Учитывая произведенное определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.12.2012 № 2-7703/11 процессуальное правопреемство с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) на ООО РПЗ «Сокра» возможность предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения кредитором была утрачена, в связи с чем 30.01.2014 было направлено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению является правом заявителя, а не его обязанностью.

Доводы апеллянтов о недобросовестном поведении сторон договора цессии со ссылкой на то, что кредитор уже получил удовлетворение своих требований, поскольку погасив регистрационную запись об ипотеке, залогодержатель в лице ООО «РПЗ «Сокра» оставил имущество за собой, тем самым использовал свое право как залогодержателя на удовлетворение своих требований по кредитному договору от 22.08.2007 за счет имущества должника, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При этом судом установлено следующее.

Между ООО «Инвестхолдинг» (продавец) и ООО РПЗ «Сокра» (покупатель) 15.03.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости, а именно: здание гостиницы на 14 мест с женским спортивно-оздоровительным клубом инв. № 854 литер А, этажность 2, общей площадью 375,2 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Елизово, улица Виталия Кручины, дом 1; земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 001:0045. площадью 522.00 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Елизово, улица Виталия Кручины, дом 1 (пункт 1.1 Договора)

Согласно пункту 1.4 договора продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что недвижимость, являющаяся предметом настоящего договора, обременена залогом в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) по договору ипотеки б/н от 22.08.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвест-Холод» по кредитному договору от 22.08.2007 № 2007-0144. Цена недвижимости по договору составила 1 050 000 рублей (пункт 2.1 договора).

С целью установления обстоятельств перехода прав собственности от ООО «Инвестхолдинг» к ООО РПЗ «Сокра» арбитражным судом от УФРС по Камчатскому краю были истребованы материалы регистрационных дел, в результате исследования которых судом не выявлено нарушений в регистрации прав собственности за ООО РПЗ «Сокра». Банком было дано согласие ООО «Инвестхолдинг» на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО РПЗ «Сокра». Регистрационная запись об ипотеке погашена на основании заявления Банка и ООО РПЗ «Сокра».

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи является возмездным, что означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2012 является возмездным и имеет ссылку на то, что объекты недвижимости являются предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства ООО «Инвест-Холод» по кредитному договору от 22.08.2007 № 2007-0144.

Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество продано при наличии согласия залогодержателя (банка) на заключение такой сделки.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В договорах поручительства нет условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.

Выводы банка и конкурсного управляющего о прекращении поручительства в связи с прекращением ипотеки (отсутствием предмета залога) противоречат толкованию пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Наряду с договором поручительства ОАО «Петропавловская судоверфь», в рамках кредитного договора от 08.08.2012 № 0144-2007 также заключены договоры с ООО «Инвестхолдинг», Усовым А.А., ОАО СЛК «Камчатпромрыбинвест».

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 27 Постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), следует, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в случае полного или частичного удовлетворения требований ОАО «РПЗ «Сокра» в деле о банкротстве ОАО «Петропавловская судоверфь», как поручитель по кредитному договору, не лишен возможности предъявить требования не только к основному должнику, но и к другим сопоручителям, включая требование на заложенное имущество – акции.

Смена кредитора в результате произведенной в соответствии с законом и установленной судом уступки между Банком и ООО «РПЗ «Сокра» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Учитывая, что спорные обязательства по кредитному договору от 22.08.2007 № 2007-0144, являвшиеся предметом рассмотрения по делу № 2-7703/11, возникли до принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве, то заявленные требования не являются текущими, связи с чем  подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что ООО РПЗ «Сокра» неосновательно обогатился, приобретя  недвижимость по цене значительно ниже ее рыночной стоимости, не могут служить основанием для отказа во включении требований заявителя, поскольку экономическая выгода, полученная ООО РПЗ «Сокра», не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, так как в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность по кредитному договору, установленная решением суда  общей юрисдикции.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав конкурсных кредиторов включением данной задолженности, а также злоупотреблении ООО РПЗ «Сокра» правом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в материалы дела не представили.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения