Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-36222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии п.3.3 договора № 67/ИПС договорная цена работ, выполненных субподрядчиком, сформирована в текущих ценах в соответствии с распределением договорной цены (Приложение № 1) и с учетом Протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ (Приложение № 1.1). Согласно Распределения договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 1) ориентировочная стоимость работ всего составила 9 607 633 рублей с учетом НДС.

Пунктами 1, 2 Протокола согласования индекса изменения стоимости работ (Приложение № 1.1) стороны согласовали приемку выполненных работ осуществлять с применением понижающего индекса 0,783275 без НДС. Установленный индекс согласованный сторонами и предусматривает компенсацию всех затрат субподрядчика при выполнении работ по данному договору. Из вышеизложенного следует, что стороны по договору установили, что максимальное вознаграждение субподрядчика, при условии выполнения им работ в полном объеме и в срок, должно составлять не более, чем 7 525 419 рублей 12 копеек (9 607 633х0,783275 = 7 525 419,12).

Поскольку представленными в материалы дела платежными документами, с учетом пояснений истца и ответчика, установлено, что ответчиком оплачены выполненные по договору работы на сумму 5 740 448 рублей 48 копеек, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что остаток задолженности подлежащий оплате истцу составляет 1 784 970 рублей 64 копейки, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору коллегией отклоняются, поскольку ни действующее законодательство, ни условия договора не освобождают ответчика от оплаты принятых работ в случае нарушения срока их выполнения.

Оценив иные доводы ответчика в опровержение исковых требований в части взыскания 1 784 970 рублей 64 копейки, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Помимо взыскания суммы основанной задолженности, истец заявил о взыскании пени за нарушение обязательств в части оплаты за выполненные работы за период с 14.03.2014 по 24.12.2014.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по оплате суммы задолженности установлена судом и подтверждена материалами дела, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 26.2.1. договора № 67/ИПС от 18.06.2013 г., произведя собственный расчет пени, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере  51 050 рублей 16 копеек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-36222/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова