Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А59-1068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области и деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» и постановлением Правительства Сахалинской области от 20.02.2013 № 72 «О транспортном обслуживании населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области», принятыми в порядке реализации полномочий субъекта Российской Федерации по данному предмету совместного ведения, установленных подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999                 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Указным постановлением Правительства Сахалинской области утвержден порядок организации конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области; порядок заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области без проведения конкурса; порядок согласования расписания движения транспортных средств по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области; порядок оформления и выдачи маршрутных карт на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области; порядок открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области.

Согласно пункту 1 порядка заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области без проведения конкурса уполномоченным органом по заключению таких договоров является министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, связанного с отсутствием схемы маршрута с указанием опасных участков, отсутствием внутри транспортного средства (автобуса марки «Huindai Aerotown», государственный регистрационный знак М268ОУ/65), используемого предпринимателем для перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 555, информации о стоимости проезда, фамилии водителя и указателя маршрута на заднем стекле, а также наименования перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, несоответствием реквизитов билетной продукции установленным требованиям при том, что по данным министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области открытие маршрута «Южно-Сахалинск - Смирных - Южно-Сахалинск» не осуществлялось и в реестре маршрутов межмуниципального сообщения не значится, подтверждаются данными маршрутного листа № 11 от 25.02.2015, рапортом государственного инспектора АТ и АДН Попова А.С. от 25.02.2015, актом проверки от 17.03.2015 № 40 с приложением фотоматериалов, письмами Правительства Сахалинской области от 15.10.2014 № 2-5856, от 19.01.2015 № 2-170, направленными в адрес управления прокуратурой г. Южно-Сахалинска и прокуратурой Сахалинской области, результатами рейдовых мероприятий, проведенных сотрудниками административного органа 06.10.2014, 05.11.2014, 20.11.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, а именно: маршрутными листами от 06.10.2014 № 23, от 05.11.2014 № 27, от 20.11.2014 № 30, от 15.1.2.2014 № 32, от 15.01.2015 № 2, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 серии 65 № 002615.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась предпринимателем с нарушением лицензионных требований и условий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Юн Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что административным органом не доказано, что проверка проводилась в отношении осуществления предпринимателем деятельности на конкретном автобусе (государственный регистрационный знак М 268 ОУ/65) при том, что сведения о том, что указанный автобус находился у предпринимателя в собственности или на праве аренды отсутствуют и не представлены доказательства того, что 25.02.2015 автобус осуществлял перевозку пассажиров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из материалов проверки следует, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии № АСС-65-200677 от 23.12.2010 предприниматель использует транспортное средство  автобус марки «Hyundai Aerotown», государственный регистрационный знак M268ОУ/65, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (страхователь-перевозчик Юн Ю.Е.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что управлением не доказано, что водитель Зыков А.Н. на момент проверки состоял в трудовых отношениях с ИП Юн Ю.Е., также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 водитель Зыков А.Н. был направлен для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 555 на основании путевого листа № 02-43 от 25.02.2015, в котором имеется указание на наименование перевозчика - ИП Юн Ю.Е.

Таким образом, выдав водителю путевой лист, предприниматель фактически допустил его к работе.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции,  получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный вид предпринимательской деятельности связан с использованием источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что ряд документов административного дела не подтверждают виновность предпринимателя и не имеют отношения к данному делу, признается апелляционным судом бездоказательным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Юн Ю.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание предпринимателя на то, что ни акт проверки, ни повестку, ни протокол об административном правонарушении ИП Юн Ю.Е. не получала судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что повесткой № 04-334 от 26.02.2015 предприниматель извещен о необходимости явки в управление к 10 час.              00 мин. 17.03.2015 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45,               каб. 125 для рассмотрения правонарушения, выявленного в ходе рейдового мероприятия, подписания акта административного расследования и составления протокола. Указанная повестка направлена в адрес предпринимателя 27.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и данными официального сайта ФГУП «Почта России». По информации указанного сайта 28.02.2015 предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.

Кроме того, согласно рапорту государственного инспектора АТ и АДН Попова А.С. от 26.02.2015 он прибыл по адресу места жительства                         ИП Юн Ю.Е. для вручения ей, в том числе повестки № 04-334 от 26.02.2015, однако от подписи в получении документов предприниматель отказался.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении 17.03.2015 составлен в отсутствие предпринимателя и его представителя.

   В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В силу пункта 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

 Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае предприниматель) было извещено о времени и месте совершения