Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-8145/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 109 Федерального закона № 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 статьи 109 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу № А51-1469/2015 срок административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 103 определен путем указания периода (с 20.02.2015 по 20.04.2015) на срок 60 суток. При этом указано как начало течения этого срока, так и его окончания. В данном решении указано на его немедленное исполнение.

27.02.2015 судебным приставом-исполнителем Чухонастовым Олегом Юрьевичем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу №А51-1469/2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13006/15/25003-ИП.

27.02.2015 судебным приставом-исполнителем Чухонастовым Олегом Юрьевичем с участием понятых осуществлены действия во исполнение требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу №А51-1469/2015, а именно: по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д.103, опечатаны по периметру снаружи здания все двери, кроме пожарного выхода, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.02.2015.

Вместе с тем, с учетом текста резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу № А51-1469/2015, двухмесячный срок административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта начинал исчисляться с  20.02.2015  до момента фактического приостановления деятельности.

Соответственно исполнение административного наказания должно быть окончено по истечении 2-х месяцев с указанного момента – 20.04.2015.

13.03.2015 определением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-1469/2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Приморского края  от 19.02.2015 по делу №А51-1469/2015 до принятия Пятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КиноСфера».

18.03.2015 судебным приставом-исполнителем Чухонастовым Олегом Юрьевичем внесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в связи с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу №А51-1469/2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края  от 19.02.2015 по делу №А51-1469/2015. Исполнительные действия согласно данному постановлению отложены на срок с 18.03.2015 по 01.04.2015 включительно.

02.04.2015 судебным приставом-исполнителем Чухонастовым Олегом Юрьевичем повторно внесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в связи с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу №А51-1469/2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края  от 19.02.2015 по делу №А51-1469/2015.  Исполнительные действия согласно данному постановлению отложены на срок с 02.04.2015 по 16.04.2015 включительно.

17.04.2015 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-1469/2015 решение Арбитражного суда Приморского края  от 19.02.2015 по делу №А51-1469/2015 оставлено без изменения.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем Чухонастовым Олегом Юрьевичем внесено постановление о возобновлении исполнительного производства,  согласно которому исполнительное производство №13006/15/25003-ИП возобновлено (п.1 постановления). В пункте 2 постановления судебный пристав постановил: приостановить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, до 29.05.2015 включительно. Иными словами, судебный пристав продлил срок приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, до 29.05.2015 включительно.

В то же время законом не предусмотрено продление судебным приставом-исполнителем срока административного приостановления деятельности, назначенного судом в качестве меры административной ответственности, по каким бы то ни было основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, указанным должностным лицом может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение вопроса о продолжении приостановления деятельности по эксплуатации объекта по окончании срока административного наказания не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. 

Довод судебного пристава-исполнителя со ссылкой на статью 36 Федерального закона № 229-ФЗ о продлении срока приостановления деятельности по эксплуатации объекта, в связи с тем, что ранее на основании постановлений от 18.03.2015, от 02.04.2015 исполнительные действия были приостановлены в связи с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу №А51-1469/2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края  от 19.02.2015 по делу № А51-1469/2015, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из постановлений от 18.03.2015, от 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения  в рамках возбужденного исполнительного производства №13006/15/25003-ИП.

Таким образом, в рамках вынесенных постановлений от 18.03.2015, от 02.04.2015 судебный пристав фактически отложил действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 109 Федерального закона № 229-ФЗ, и в указанный в данных постановлениях период не мог применить к должнику меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, например, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в случае возобновления должником деятельности.

Кроме того, в рассматриваемом случае, действия по приостановлению деятельности не могли быть отложены, поскольку фактически деятельность по эксплуатации объекта была приостановлена на основании акта от 27.02.2015.

Ссылка судебного пристава на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу №А51-1469/2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края  от 19.02.2015, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как указано в  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 №Ф03-1661/2015 удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу № А51-1469/2015 Приморский Краевой Дом молодежи привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток с указанием срока течения наказания с 20.02.2015 по 20.04.2015. При назначении наказания суд исходил из того, что эксплуатация объекта в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. А судом апелляционной инстанции не была дана оценка соблюдения баланса частных (нарушение прав собственников и пользователей помещений, находящихся в спорном объекте капитального строительства) и публичных интересов (возможная угроза жизни и здоровью людей) в случае приостановления исполнения судебного акта.

Кроме того, приостановление деятельности учреждения по эксплуатации спорного объекта капитального строительства не была бы связана с затруднительностью или невозможностью возобновления деятельности в случае отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, отложение исполнительных действий на основании постановлений от 18.03.2015, от 02.04.2015 не могло повлиять как на срок течения административного приостановления деятельности, установленный судом, так и на приостановление исполнительного производства, которое не было приостановлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Следовательно, оснований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, для вынесения постановления от 20.04.2015, о возобновлении исполнительного производства №13006/15/25003-ИП и приостановлении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, до 29.05.2015 включительно, у судебного пристава не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление от 20.04.2015 не соответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству – Приморского краевого дома молодежи.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Чухонастова Олега Юрьевича Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи