Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-9609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Исходя из указанных правовых норм, а также в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Вместе с тем, из пояснений Бабичук В.В. следует, она не подписывала оферту от 13.05.2011, акцепт данной оферты Смолик С.П. от 16.05.2011, а также протокол № 9 внеочередного собрания учредителей ООО «ПКС» от 16.05.2011, в котором отражено принятое решение о продаже Бабичук В.В. своей доли в уставном капитале ООО «ПКС» и о ее распределении Смолик С.П. в связи с приобретением.

Представленными в материалы дела актами экспертного исследования от 17.04.2014 № 290/01 и от 16.06.2014 № 424/1, составленными ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», подтверждается то обстоятельство, что подпись от имени Бабичук В.В., изображение которой расположено на копиях вышеуказанных документах, выполнены не самой Бабичук В.В., а другим лицом.

Таким образом, истец не имел ни воли, ни интереса на отчуждение ответчику доли в размере 50% в уставном капитале общества и не осуществлял соответствующих действий.

Указанное обусловило правомерный вывод суда первой инстанции о том, что договор об отчуждении принадлежащей Бабичук В.В. доли, составленный не в виде отдельного документа, а в порядке акцептования оферты (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 209 ГК РФ не был заключен собственником или уполномоченным им лицом.

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении корпоративного контроля путем признания за ним права на 50% доли в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю., к которому перешла, в том числе, незаконно выбывшая из собственности Бабичук В.В. доля в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как указано выше, согласно акту экспертного исследования от 16.06.2014 № 424/1, подготовленному ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени Бабичук В.В., изображение которой имеется в протоколе № 9 внеочередного собрания учредителей ООО «ПКС» от 16.05.2011, выполнена не самой Бабичук В.В., а другим лицом (лицами).

Следовательно, протокол № 9 внеочередного собрания учредителей ООО «ПКС» от 16.05.2011 не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

В последующем, единственным участником ООО «ПКС» (в связи с отчуждением ему доли Смолик С.П.) Смоликом М.Ю. принято решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора, оформленное протоколом № 12 от 16.12.2013.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу указанных норм закона и статей 67, 68 АПК РФ  надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что доля Бабичук В.В. в уставном капитале общества утрачена помимо ее воли, правовых оснований для перехода указанной доли последовательно к Смолик С.П. и Смолик М.Ю. не имелось, в результате чего, в том числе на основании решений, оформленных протоколом № 9 внеочередного собрания учредителей ООО «ПКС» от 16.05.2011, истцом был утрачен статус участника общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив решение единственного участника ООО «ПКС» Смолика М.Ю. о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом № 12 от 16.12.2013, пришел к выводу, что данное решение принято с нарушением статьи 33 Закона об ООО, устава ООО «ПКС», поскольку Смолик М.Ю. в рассматриваемом случае не имел права единолично принимать оспариваемое решение.

Поскольку истец не уведомлялся о собрании, назначенном на 16.12.2013, участия в нем не принимал, соответственно допущенное обществом нарушение порядка созыва не было восполнено, такое собрание с учетом положений части 5 статьи 36 Закона об ООО не может быть признано правомочным. Ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением, а потому совокупность оснований, установленных в части 2 статьи 43 Закона для оставления решения общего собрания в силе, в настоящем деле отсутствует.

Истцом также заявлено требование об обязании ИНФНС России по Ленинскому району г. Владивостока аннулировать запись (внести запись о ее недействительности) за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (в действовавшей редакции) не возлагал на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Учитывая, что законодательство не предусматривает возможности исключения записей реестра, суд с целью восстановления нарушенных прав Бабичук В.В. обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем обязания ИФНС внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.122013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС».

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков на оспаривание решений единственного участника общества и на оспаривание регистрационных действий обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что указанные требования не являются целью предъявления настоящего иска о восстановлении корпоративных прав участника общества, самостоятельная оценка законности указанных решений и действий дана судом во взаимосвязи с основным исковым требованием.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суд обоснованно учел очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса (восстановление корпоративного контроля) и с учетом предмета подлежащего защите права истца, которое он полагал нарушенным, самостоятельно определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Неоднократное уточнение Бабичук В.В. заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть признано злоупотреблением процессуальным правом. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принятие к рассмотрению дополнительного искового требования, соответствует принципу процессуальной экономии и направлено на реализацию конституционного права на судебную защиту.

 Доводы жалобы о недостоверности представленных истцом экспертных исследований, положенных истцом и судом в основу вывода о неподписании  Бабичук В.В. документов, судом не принимаются.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенных по инициативе истца внесудебных экспертиз, ответчик доказательств против сделанных экспертом выводов не представил, о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

При этом коллегией учтено, что эксперт не заявил о невозможности проведения исследования по копиям представленных документов.

Основания для предупреждения эксперта об уголовной ответственности отсутствовали ввиду проведения исследования вне рамок назначенной судом экспертизы. Кроме того, добросовестность эксперта презюмируется, и даже при отсутствии соответствующего разъяснения эксперт должен осознавать недопустимость составления заведомо ложного заключения под угрозой уголовной ответственности.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-9609/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына