Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-9609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9609/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-5671/2015

на решение от 06.05.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-9609/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570), Смолик Светлане Петровне, Смолику Михаилу Юрьевичу

третье лицо: Мельник Владимир Сергеевич

о признании права на долю в уставном капитале общества, обжаловании решения, обязании аннулировать запись из ЕГРЮЛ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

к Бабичук Валентине Васильевне

о признании отсутствующим права на долю в уставном капитале общества,

по заявлению третьего лица Мельника Владимира Сергеевича, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора,

к Смолику Михаилу Юрьевичу

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

при участии:

от Бабичук В.В. – Бабичук А.Ю. по доверенности от 13.12.2012 сроком действия на три года, паспорт, Жихарев В.В. по доверенности от 08.09.2014 сроком действия до 13.12.2015, паспорт,

от Смолика М.Ю. – Бадюкова А.В. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ИФНС по Ленинскому району города Владивостока – Главдель А.В. по доверенности от 30.10.2014 №10-12/619 сроком действия на один год, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бабичук Валентина Васильевна (далее – Бабичук В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», общество), Смолик Михаилу Юрьевичу (далее – Смолик М.Ю.), Смолик Светлане Петровне (далее – Смолик С.П.), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС) с иском о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения № 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО «ПКС» Смолика М.Ю. о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора; обязании ИФНС аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛсведений о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора (с учетом уточнений от 11.12.2014, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2014 к производству принят встречный иск ООО «ПКС» в лице ликвидатора Мельника Владимира Сергеевича (далее – Мельник В.С.) к Бабичук В.В. о признании отсутствующим права Бабичук В.В. на 50% доли в уставном капитале ООО «ПКС».

Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мельник В.С. с требованием к Смолик М.Ю. о признании за Мельник В.С. права на долю в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на эту долю Смолик М.Ю. в размере 50% уставного капитала ООО «ПКС».

Решением суда от 06.05.2015 в иске к Смолик С.П. отказано; признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника ООО «ПКС» Смолика М.Ю. о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора, оформленные протоколом № 12 от 16.12.2013; на ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС». Во встречном иске ООО «ПКС» и в удовлетворении иска третьего лица - Мельника В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2015 в части удовлетворения первоначального иска, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, Смолик М.Ю. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом нарушены пределы исковых требований, рассмотрены фактически не заявленные Бабичук В.В. требования. Помимо этого, заявитель поставил под сомнение результаты представленных истцом заключений эксперта ввиду проведения экспертизы по копиям документов, обратил внимание на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабичук В.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность принятого им решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель Смолика М.Ю. поддержал доводы жалобы. Представители Бабичук В.В. на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Из текста апелляционной жалобы следует, что она заявлена в части удовлетворения первоначального иска. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство. Представители сторон не возразили против проверки решения суда в обжалуемой части.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения первоначального иска, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители сторон не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных участников процесса не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, единственным участником общества на момент образования являлся Мельник В.С. Решением № 1 единственного учредителя ООО «ПКС» от 16.01.2008 единоличным исполнительным органом (директор) избран Смолик М.Ю.

В соответствии с решением № 3 единственного учредителя ООО «ПКС» от 15.07.2008 Мельник В.С. продал Бабичук В.В. и Смолик С.П. по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

Смолик С.П. и Бабичук В.В. 15.07.2008 подписали учредительный договор о создании ООО «ПКС» в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также утвердили Устав общества. На основании поданного Мельник В.С. в регистрирующий орган заявления налоговым органом принято решение № 3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у Смолик С.П. и Бабичук В.В. прав в отношении юридического лица – доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей у каждой соответственно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Бабичук В.В. 13.05.2011 обратилась в ООО «ПКС» с офертой, известив общество и его второго участника – Смолик С.П. о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в тот же день оферта получена обществом в лице директора Смолика М.Ю. и участником общества Смолик С.П.

Участник общества Смолик С.П. 16.05.2011 известила общество и Бабичук В.В. об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю Бабичук В.В. в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% цене 10000 рублей. Согласно отметкам на акцепте, в тот же дань данное заявление получено обществом в лице директора Смолика М.Ю. и участником общества Бабичук В.В.

В этот же день - 16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «ПКС», в котором приняли участие Смолик С.П. и Бабичук В.В. в присутствии директора общества по вопросу повестки дня: о продаже Бабичук В.В. своей доли в уставном капитале общества и определении долей участников общества. В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли участником общества Смолик С.П. на собрании единогласно принято решение одобрить продажу Бабичук В.В. своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей Смолик С.П., оформленное протоколом № 9 от 16.05.2011.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение № 2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества к Смолик С.П., в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «ПКС» в дальнейшем, единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал Смолик М.Ю., который 16.12.2013 принял решение № 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мельника В.С. На основании решения № 4948 регистрирующий орган 31.12.2013 внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора.

Как указано Бабичук В.В., запись о переходе права собственности Бабичук В.В. на спорную долю к Смолик С.П. была внесена ИФНС в ЕГРЮЛ на основании оферты Бабичук В.В. от 13.05.2011, акцепта Смолик С.П. от 16.05.2011, протокола № 9 внеочередного собрания учредителей ООО «ПКС» от 16.05.2011. При этом, по утверждению Бабичук В.В., оферту от 13.05.2011 она не подписывала и обществу ее не направляла, акцепт Смолик С.П. не получала, участие во внеочередном собрании участников ООО «ПКС» от 16.05.2011 не принимала и протокол № 9, которым оформлены принятые на собрании решения, не подписывала.

В подтверждение данного довода Бабичук В.В. ссылалась на экспертные исследования от 17.04.2014 № 290/01 и от 16.06.2014 № 424/1, проведенные по ее инициативе ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым подписи от имени Бабичук В.В., изображения которых имеются в протоколе № 9 внеочередного собрания учредителей ООО «ПКС» от 16.05.2011, в оферте от участника ООО «ПКС» Бабичук В.В. от 13.05.2011, в акцепте от участника ООО «ПКС» Смолик С.П. от 16.05.2011, выполнены не Бабичук В.В.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, Бабичук В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца как направленные на восстановление корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества. Такой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения оспариваемых действий по отчуждению доли в уставном капитале) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника