Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-34896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34896/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аванти Фарма»,

апелляционное производство № 05АП-6546/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-34896/2014 Арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аванти Фарма» (ИНН 2539096225, ОГРН 1082539007638, дата регистрации 22.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН 2538123042, ОГРН 1082538006858, дата регистрации 30.09.2008)

третье лицо: открытое акционерное общество «Военторг-Восток». о применении последствий недействительной сделки,

при участии:

от истца: представитель Тобольцев М.О. (доверенность № 12-А/1 от 10.12.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Горохова Т.Н. (доверенность от 03.08.2015, паспорт), директор Семенова Л.Н. (приказ № 2 от 31.08.2011, паспорт);

от третьего лица: представитель Лупко А.И. (доверенность 27 АА 0708473 от 23.07.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Аванти Фарма» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» о признании договоров субаренды от 18.05.2012, от 26.04.2013, от 26.04.2014, заключенных между ООО «Владстрой» и ООО «Аванти Фарма», недействительными, о взыскании с ООО «Владстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 8 011 815 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество «Военторг-Восток».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать договоры субаренды от 18.05.2012, от 26.04.2013, недействительными сделками, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 617 395 рублей 75 копеек. От требования о признании договора субаренды от 26.04.2014 недействительным истец отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 производство по делу в части требования о признании недействительным договора субаренды от 26.04.2014 прекращено, договоры субаренды от 18.05.2012, от 26.04.2013 признаны недействительными, во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при заключении договоров субаренды не знал и не мог знать об отсутствии согласия собственника имущества. Считает, что денежные средства, составляющие разницу между оплаченными истцом платежами и размером арендной платы, установленной в договорах, заключённых ответчиком с собственником имущества, являются неосновательным обогащением ответчика. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика 5 617 395 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, представил письменный отзыв, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца, представил письменный отзыв, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 ОАО «Управление торговли ТОФ» (Арендодатель) и ООО «Владстрой» (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 215,9 кв.м., в здании (лит.Е), номера на поэтажном плане: №1-14, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, д.38.

20.04.2013 ОАО «Управление торговли ТОФ» (Арендодатель) и ООО «Владстрой» (Арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды №102/2011 от 01.05.2011 с 20.04.2013.

01.07.2013 ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» (Исполнитель) и ООО «Владстрой» (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №748, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 10 рабочих мест общей площадью 215,9 кв.м. согласно схеме размещения рабочих мест. В целях организации деятельности Заказчиком по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская,38, а Заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

07.08.2014 ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» (Исполнитель) и ООО «Владстрой» (Заказчик) подписали соглашение о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг №748 от 01.07.2013, в котором пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 24.09.2014.

18.05.2012 ООО «Владстрой» (Арендатор) и ООО «Аванти Фарма» (Субарендатор) заключили договор субаренды, согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 215,9 кв.м., в здании (лит.Е), номера на поэтажном плане: №1-14, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, д.38.

Согласно разделу 4 договора размер ежемесячной арендной платы состоит из 2 частей:

- из арендной платы (неизменная часть) за пользование помещением, которая составляет в первые два месяца аренды 126 000 рублей за все помещения в месяц. С третьего месяца аренды и до окончания срока действия договора арендная плата (неизменная часть) составляет 252 000 рублей за все помещения в месяц;

- из арендной платы (переменная часть), состоящей из возмещаемых расходов Арендатора, связанных с обеспечением помещений, арендуемых Субарендатором, коммунальными услугами: электроэнергия, сезонное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение. Субарендатор обязуется возмещать указанные расходы исходя из счетов выставленных Арендатору.

В силу п.5.1 договора срок его действия установлен до 26.04.2013.

26.04.2013 ООО «Владстрой» (Арендатор) и ООО «Аванти Фарма» (Субарендатор) заключили договор субаренды, согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 215,9 кв.м., в здании (лит.Е), номера на поэтажном плане: №1-14, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, д.38.

Согласно разделу 4 договора размер ежемесячной арендной платы состоит из 2 частей:

- из арендной платы (неизменная часть) за пользование помещением, которая составляет в первые два месяца аренды 126 000 рублей за все помещения в месяц. С третьего месяца аренды и до окончания срока действия договора арендная плата (неизменная часть) составляет 306 000 рублей за все помещения в месяц;

- из арендной платы (переменная часть), состоящей из возмещаемых расходов Арендатора, связанных с обеспечением помещений, арендуемых Субарендатором, коммунальными услугами: электроэнергия, сезонное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение. Субарендатор обязуется возмещать указанные расходы исходя из счетов выставленных Арендатору.

В силу п.5.1 договора срок его действия установлен до 25.04.2014.

Истец, полагая, что договоры субаренды от 18.05.2012, от 26.04.2013, заключенные между ООО «Владстрой» и ООО «Аванти Фарма», являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о признании договоров субаренды от 18.05.2012 и от 26.04.2013 недействительными, установив, что ответчиком в нарушение положений договоров аренды, заключённых с собственником, и части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не получено согласие собственника на сдачу имущества в субаренду, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные сделки являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок).

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между денежными средствами, фактически оплаченными ответчику, и размером арендной платы за данный период, определяемым на основании договоров, заключённых ответчиком с собственником имущества. По мнению истца, размер арендный платы, установленный в договорах субаренды, является рыночно необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исходя из смысла статьи 606 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом являются платным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, у истца в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15327/12).

При этом неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося ответчику возмещения.

Как верно установил суд первой инстанции, получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договорами субаренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен сторонами, данная договорённость нашла своё выражение в письменной форме, денежные средства