Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-1243/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков устанавливаются Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, статья 1).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизация и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Правил предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее - Правила предоставления услуг по вывозу ТБО), ООО «Лидер» является исполнителем - коммерческой организацией, которая не вправе отказаться от заключения договоров на оказание услуг по вывозу ТБО при наличии возможности предоставить потребителям-гражданам соответствующие услуги.

Таким образом, договоры на оказание услуг по вывозу ТБО с потребителями-гражданами для ООО «Лидер» являются публичными, соответственно, на них распространяется положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Обязательность заключения ООО «Лидер» договоров на вывоз ТБО с иными лицами, расположенными на территории Арсеньевского городского округа, следует из доминирующего положения ООО «Лидер», следствием которого является то, что на деятельность Общества распространяются ограничения, определённые частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещается осуществлять действия или бездействия, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц (к таким запретам относятся необоснованные отказы либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара).

В соответствии с пунктом 11 Правил цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Результатом установления различных цен является ущемление интересов потребителей - населения, проживающего в многоквартирных и/или частных домах на территории Арсеньевского городского округа, а также ущемление интересов организаций, расположенных на территории указанного округа и финансирование которых не осуществляется из местного/краевого/федерального бюджетов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 указанного закона).

Согласно пункту 10 Правил цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Следовательно, стоимость услуги по вывозу ТБО должна устанавливаться ООО «Лидер» на основании соглашений с потребителями, а не определяться издаваемыми в отношении неопределённого круга лиц внутренними актами общества.

Расчёт совокупного объёма перевозимых ТБО с применением усреднённого коэффициента уплотнения 3, а также расчёт транспортных расходов, произведенный УФАС, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным с учётом следующего.

При расчёте стоимости услуги по вывозу ТБО УФАС правомерно были учтены 8 транспортных средств, а именно ЗИЛ 130 государственный номер Е399ТР, КАМАЗ 53212 государственный номер М932АВ, HINO RANGER государственный номер С737ТР, HINO RANGER государственный номер Р568ТО, ISUZU FORWARD государственный номер Р528 ТO, NISSAN DIESEL государственный номер М856ТР, КАМАЗ КО-440-7 государственный номер А687РХ, КАМАЗ 53213 государственный номер О994АТ, поскольку указанные транспортные средства являются специализированным автотранспортом (мусоровозами).

В связи с тем, что автотранспортные средства КАМАЗ 5511 государственный номер М934АВ, ЗИЛ 4502 государственный номер Е845АВ, ЗИЛ 4502 государственный номер Е392АВ, не относятся к специализированному автотранспорту (мусоровозам), является верным вывод Управления о неправомерном включении Обществом в расчёт стоимости услуги по вывозу указанных автотранспортных средств, доказательств обратного ООО «Лидер» в материалы дела не предоставило и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что калькуляция расчёта тарифа на вывоз ТБО на 2013-2014 г.г. в части транспортных расходов в сумме 9 882 800 рублей подлежит уменьшению на стоимость аренды автомобилей ЗИЛ 4502 (гос.номер Е 845 АВ), ЗИЛ 4502 (гос.номер Е 396 TP) и КАМАЗ 5511 (гос.номер М 934 АВ), стоимость ГСМ (автомобильное топливо) для указанного транспорта, которые составили 1 613 324,30 рублей. Тем самым транспортные расходы Общества подлежали уменьшению на 1613324,3 рублей и составили 8 269 475,7 рублей (9 882 800 - 1 613 324,3).

Из материалов дела также усматривается, что указанная в Калькуляции на 2013-2014 гг. в размере 9 712 400 рублей величина фонда оплаты труда производственных рабочих по вывозу ТБО подлежала уменьшению за счёт её пересчёта на 8 единиц транспортных средств и ввиду отсутствия необходимости в работе 8 водителей и 16 грузчиков на 8 специализированных автомобилей.

Таким образом, обоснованный фонд оплаты труда производственных рабочих общества по вывозу ТБО составил 7 062 678,165 рублей (2644114,928 рублей (заработная плата водителей) + 4418563,237 рублей (заработная плата грузчиков)).

Кроме того, Калькуляция на 2013-2014 гг. в размере 10 398 710 рублей правомерно признана подлежащей уменьшению в части расчёта общеэкплуатационных расходов на 2013-2014 гг. на сумму 10 398 710 рублей, поскольку в основу формулы расчёта положен показатель Фпрп – фонд оплаты труда производственных рабочих по вывозу ТБО, который в результате пересчёта составил 7 062 678,165 рублей.

Поскольку фонд оплаты труда, согласно произведенному УФАС расчёту, меньше суммы, отражённой обществом в Калькуляции на 2013-2014 гг., размер общеэксплуационных расходов (Роэп) в Калькуляции 2013-2014 должен составлять 7 043 043,2 рублей, исходя из следующего расчёта: Роэп = 10398710 рублей (общая сумма общеэксплуационных расходов) / 10427700 рублей (фонд оплаты труда всех производственных рабочих предприятия) х 7062678,165 рублей (фонд оплаты труда производственных рабочих по вывозу ТБО) = 7 043 043,2 рублей.

В связи с необоснованным увеличением транспортных расходов, расходов на фонд оплаты труда производственных рабочих, а также размера общеэксплуационных расходов ООО «Лидер» стоимость услуг по вывозу ТБО на 2013-2014 гг. завышена на 8 038,9 тыс. рублей или на 29.04%.

Между тем, экономически обоснованная стоимость услуги ООО «Лидер» по вывозу ТБО на 2013-2014гг. для потребителей Арсеньевкого городского округа не может превышать размер 245,6 руб./1куб.м., в том числе 1,90 руб./кв.м. для населения, проживающего в многоквартирных домах.

Ссылка Общества на экспертное заключение и отчёт, произведенный ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не имеют самостоятельного доказательственного значения ввиду несоответствия их требованиям достоверности и получения их с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, в заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, а также оценка результатов исследования, в связи с чем установить, на основании каких научных и практических данных сделаны выводы эксперта и каким образом им были проведены исследования, невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учесть представленные им заключение и расчёт получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о ненадлежащем отражении результатов рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы коллегией признаются необоснованными, поскольку, как следует из обжалуемого решения суда, в судебном заседании 12.05.2015 представитель Общества заявлял ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, в обоснование которого указал на наличие в материалах дела противоречивых расчетов экономической обоснованности цен на оказание ООО «Лидер» услуг по вывозу твердых бытовых отходов от потребителей Арсеньевского городского округа. При этом в качестве единственного документа, опровергающего расчет Управления, Обществом приведено заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» от 25.12.2014. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учётом обстоятельств данного дела и в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения по делу №3/06-2014 от 19.11.2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Ввиду того, что оспариваемое решение признано судом законным, оснований для признания незаконным предписания о прекращении нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства по данному делу у суда также не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, представил надлежащие доказательства соответствия оспариваемых решения и предписания закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-6299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)  »