Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-1337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1337/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Игла»,

апелляционное производство № 05АП-5571/2015                                            

на решение от 29.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-1337/2015 Арбитражного суда  Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Игла» (ИНН 2540068896, ОГРН 1022502257447)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: администрация города Владивостока

о расторжении соглашения,

при участии:

от истца: Казымов Ю.С. – представитель по доверенности от 02.07.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от третьего лица: Салыкова Л.В. – представитель по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4338 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Игла» (далее – ЗАО «Игла», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о расторжении соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №04-00701-Ю-Д-0318 от 01.09.2003.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Игла» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы полагает доказанным факт внесения изменений в постановление Администрации от 15.09.2010 №1074 уже после заключения сторонами спорного соглашения; отмечает, что постановление Администрации от 08.10.2012 №3525, которым земельный участок истца из числа подлежащих изъятию участков был исключён, опубликовано в установленном законом порядке и факт его принятия признаётся сторонами. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения опоры мостового перехода в период с 15.09.2010 по настоящее время. Указывает, что в результате расторжения соглашения истцу должен быть возвращён в пользование земельный участок на праве аренды. Именно за защитой своего права аренды истец и обратился в суд с заявлением по настоящему делу, поскольку в результате заключения спорного соглашения площадь арендованного истцом земельного участка уменьшилась. Полагает, что расторжение спорного соглашения приведёт к восстановлению площади арендованного земельного участка в её первоначальном значении. При этом земельный участок площадью 1604 кв.м был предоставлен истцу в аренду сроком до 21.04.2018 на основании постановления от 22.04.2003 №867 уполномоченного органа – администрации г.Владивостока, что не оспаривается сторонами. Не согласен с выводом суда о том, что процедура изъятия земельного участка была завершена с момента прекращения права аренды истца на спорный участок. Считает, что, поскольку право аренды является имущественным правом, подлежащим оценке, то действе норм статей 239, 280 ГК РФ применимо и к отношениям по изъятию земельных участков, предоставленных на праве аренды. Указывает, что стороны не предпринимали действий по окончанию процедуры изъятия земельного участка, а из пояснений третьего лица следует, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка не действуют никакие акты об изъятии.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «Игла» поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса о предоставлении информации от 10.07.2015, копии письма от 14.07.2015 №16/837/10, копии письма от 21.07.2015 №10792. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности сделать соответствующий запрос о предоставлении информации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель Администрации по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2003 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Игла» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №04-00701-Ю-Д-0318 (далее – договор аренды), по условиям которого (пункт 1.1 – предмет договора) арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0128 обшей площадью 1604 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: ПК, г.Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, 59, для использования в целях благоустройства территории.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора – с 22.04.2003 по 21.04.2018.

Земельный участок передан арендатору 22.04.2003, о чём свидетельствует акт приёма-передачи земельного участка (Приложение №3 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2003.

Постановлением Администрации города Владивостока от 15.09.2010 №1074 в целях реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог путем прекращения права аренды в порядке, предусмотренном действующим законодательством, у ЗАО «Игла» изъята часть земельного участка с кадастровым № 25:28:040008:0128 площадью 421 кв.м (порядковый номер (строка) 3 Приложения №2 к указанному Постановлению).

В связи с этим земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:128 был разделен на два земельных участка: площадью 421 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040008:404 и площадью 1183 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040008:405, что отражено в кадастровых паспортах указанных земельных участков. Согласно графам 6 кадастровых паспортов сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ГКН 11.11.2010.

Соглашением от 17.04.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, к которому перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края (в настоящее время – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) и ЗАО «Игла» внесли изменения в договор аренды от 01.09.2003 №04-00701-Ю-Д-0318, пункт 1.1 которого был принят в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:405 площадью 1183 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, просп. Красного Знамени, 59 (участок находится примерно в 6 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях благоустройства территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».

Постановлением Администрации города Владивостока от 08.10.2012 №3525 в связи с завершением строительства по объекту «реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» внесены изменения в постановление Администрации города Владивостока от 15.09.2010 №1074, из приложения №2 к постановлению исключены, в том числе, сведения об изъятии у ЗАО «Игла» части земельного участка с кадастровым № 25:28:040008:0128 площадью 421 кв.м.

21.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды №04-00701-Ю-Д-0318 в связи с существенным изменением обстоятельств (отмена постановления Администрации от 15.09.2010 №1074) с приложением проекта соглашения.

Поскольку предложение общества оставлено Департаментом без ответа, ЗАО «Игла» 28.01.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (в применимой редакции) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье ГК РФ как основания для расторжения договора, лежит на ЗАО «Игла».

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное соглашение от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды №04-00701-Ю-Д-0318 подписано истцом в связи с принятием постановления администрации г.Владивостока от 15.09.2010 №1074 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Владивостокского городского округа», однако с принятием постановления Администрации г.Владивостока от 08.10.2012 №3525, которым земельный участок площадью 421 кв.м был исключен из числа изъятых на основании постановления от 15.09.2010 №1074 земельных участков, обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении спорного соглашения, существенно изменились. Воля истца при этом согласно исковому заявлению направлена на восстановление общей площади арендуемых земельных участков по договору аренды общей площадью 1604 кв.м.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, индивидуализация, в частности, земельного участка осуществляется