Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-9063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добросовестно, и предприняло все зависящие от него по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении обществом публично-правовой обязанности, возложенной на него вышеприведенными нормами права, в связи с чем деяние общества обоснованно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 28.4 КоАП РФ прокурором в пределах установленных полномочий.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом и судом первой инстанции верно.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, неоднократное совершение обществом однородного административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, который соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Факт проведения проверки в дневное время, тогда как согласно договору об оказании охранных услуг № 374 от 31.12.2014 охрана объекта осуществляется в период с 20-00 до 08-00 часов, признается судом не имеющим правового значения для квалификации содеянного с учетом и того факта, что работник общества Хан  В.Н. не имел удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015  по делу №А51-9063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Л.А. Бессчасная