Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-9063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-9063/2015 12 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Солохиной, судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж», апелляционное производство № 05АП-5922/2015 на решение от 28.05.2015 судьи А.А.Николаева по делу № А51-9063/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (ИНН 2724143769, ОГРН 1102724005141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» - представитель Масюк В.Н. по доверенности от 08.06.2015 сроком на 1 год; от Приморского транспортного прокурора - старший помощник Рязанова О.М., служебное удостоверение, УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (далее - ООО ЧОО «Страж», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Приморского края привлек ООО Частное охранное агентство «Страж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 28.05.2015, ООО ЧОО «Страж» считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, охрана объекта осуществляется обществом с 20-00 до 08-00 часов, а проверка проводилась в дневное время, когда охранник на объекте отсутствует. Более того, согласно табелю учета рабочего времени в день проверки 05.03.2015 работник Хан В.Н не дежурил, в связи с чем отсутствует событие вмененного административного правонарушения. На основании изложенного, общество просит отменить решение суда от 28.05.2015 и принять по делу новый судебный акт. Прокурор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» осуществляет на основании лицензии № 667-КР от 03.03.2011, выданной Управлением Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю сроком действия до 03.03.2016, следующую частную охранную деятельность: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Приморской транспортной прокуратурой 05.03.2015 проведена выездная проверка исполнения действующего законодательства на Базе топлива ст. Первая Речка Владивостокского отдела материально-технического обеспечения Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаб - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - База топлива ст. Первая Речка), расположенной по адресу: 690088, г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д. 15 А). В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 05.03.2015, установлено, что охрану данного объекта осуществляет ООО ЧОО «Страж» на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора об оказании охранных услуг от 31.12.2014 № 374. В соответствии с пунктами 7.3 указанного договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015. Условиями договора от 31.12.2014 № 374 в соответствии с приложением № 1 к нему определено, что охрану Базы топлива ст. Первая Речка (далее - охраняемый объект) осуществляет 0,5 поста в количестве одного человека ежедневно с 20.00 по 08.00 следующего дня. На момент проверки установлено, что охрана объекта осуществлялась работником охранником ООО ЧОО «Страж» Хан В.Н., у которого отсутствовали удостоверение охранника и личная карточка охранника, подтверждающих квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги. В ходе проверки выявлено, что Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю гражданину Хан В.Н. удостоверение частного охранника не выдано. Личная карточка на Хан В.Н. УМВД России по Приморскому краю не оформлялись и не выдавались. Усмотрев в действиях общества нарушение требований законодательства и несоблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, и.о. прокурора в отношении общества 29.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии). В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 2 Закона №99-ФЗ). Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Нарушение вышеуказанных требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1). В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. На основании статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Из материалов дела судом установлено, что на момент проведения проверки у работника общества Хан В.Н. не имелось в наличии ни удостоверения охранника, подтверждающего его статус частного охранника, ни личной карточки охранника, обязательность наличия которых предусмотрены статьями 11.1. и 12 Закона № 2487-1. Факт правонарушения подтверждается материалами дела, включая постановление прокурора от 29.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении, акт проверки от 05.03.2015, объяснение охранника общества (л.д. 26), и заявителем апелляционной жалобы не отрицается. Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что общество действовало Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-6047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|