Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А24-1110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1110/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6531/2015

на решение от 23.06.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1110/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича (ИНН 410104854646, ОГРНИП 304410136602315),

к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4100021523; ОГРН 1024101037344),

о взыскании 666 255 рублей 28 копеек,

при участии: от Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Ханина Т.Ю. - представитель  по доверенности № 1 от 16.02.2015, паспорт; от истца, муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Дмитрий Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – учреждение) о взыскании 666 255 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика, просил взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (далее - Департамент) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на  нарушение норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию процентов без учета положений, закрепленных в статье 395 ГК РФ. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 указал на пропуск срока исковой давности. Поясянет, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении типа юридического лиц все обязательства являются обязательствами МАУ УЖКХ с распространение на него режима гарантий и ограничений, установленных Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и статьей 120 ГК РФ.

Истец и МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истеца и МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Департамента огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 по делу № А24-2091/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» (далее - ООО «Восток-Сервис») взыскано 414 623 рублей 08 копеек долга, 1 912 рублей 89 копеек неустойки, 11 330 рублей 71 копейки государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014 по делу № А24-2091/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) с ООО «Восток-Сервис» на предпринимателя Савченко Д.М.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 по делу № А24-2863/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее – ООО «Центр-Сервис») взыскано 2 140 003 рубля 55 копеек долга, 33 700 рублей 01 копейка государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2014 по делу № А24-2863/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) с ООО «Центр-Сервис» на предпринимателя Савченко Д.М. в части взыскания 2 085 545 рублей 85 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2011 по делу № А24-2400/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авача-Сервис» (далее – ООО «Авача- Сервис») взыскано 394 434 рублей 86 копеек долга, 1 548 рублей 75 копеек пени, 10 919 рублей 67 копеек государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2014 по делу № А24-2400/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) с ООО «Авача-Сервис» на предпринимателя Савченко Д.М.

Таким образом, общая сумма задолженности МАУ «УЖКХ» перед ИП Савченко Д.М., установленная вышеуказанными судебными актами, составляет 2 718 975 рублей 65 копеек.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу № А24-2849/2014 и от 19.12.2014 по делу № А24-4507/2014 с Петропавловск- Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности за счет казны округа в пользу предпринимателя Савченко Д.М. взыскано 633 429 рублей 80 копеек долга и 2 085 545 рублей 85 копеек долга соответственно, а всего 2 718 975 рублей 65 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплатой задолженности в сумме 57 000 рублей платежным поручением от 17.12.2014 № 852, задолженность МАУ «УЖКХ» перед предпринимателем Савченко Д.М. составляет 2 661 975 рублей 65 копеек.

Право требования с МАУ «УЖКХ» вышеуказанной задолженности возникло у предпринимателя Савченко Д.М. на основании договоров цессии от 22.03.2014 и 15.05.2014, заключенных с предпринимателем Федоровским А.А., пунктами 6 которых предусмотрено, что права требования, уступаемые по договору, переходят к цессионарию (предпринимателю Савченко Д.М.) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку, на момент рассмотрения спора по существу задолженность перед предпринимателем Савченко Д.М., взысканная решениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 по делу №А24-2863/2011, от 01.08.2011 по делу № А24-2400/2011 от 28.08.2014 по делу № А24-2849/2014, МАУ «УЖКХ» не погашена, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции спорных правоотношений сторон)

Поскольку МАУ «УЖКХ» допустило просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период для начисления процентов, с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, за период с 25.03.2012 по 25.03.2015 проценты начислены правомерно в общей сумме 66 255 рублей 28 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права.

Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа 12.04.2011 издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

 Предприниматель Савченко Д.М. 23.06.2014 обратился в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено адресатом без исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из материалов дела следует, что  МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» получило 02.04.2009.

На момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права – пункт 6 статьи 63