Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-13134/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13134/2014

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-5997/2015

на определение от 05.05.2015 судьи Ю.С. Турсуновой

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей,

по делу № А51-13134/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне

о взыскании 460 893 рубля 21 копейку,

при участии:

от истца: Рожкова Е.В. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Шмелева Е.А. по доверенности от 02.08.2013 №1/13 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Любовь Александровна (далее по тексту – истец, предприниматель Фоменко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (далее по тексту – ответчик, предприниматель Смирнова Е.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 485 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 219 408 рублей 21 копейку.

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

24.02.2015 предприниматель Смирнова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с предпринимателя Фоменко Л.А. в пользу предпринимателя Смирновой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме   40 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен объем выполненных работ и количество затраченного времени по данному делу предпринимателем Шмелевой Е.А. по договору №9/02/06/14-ас об оказании юридических услуг от 02.06.2014. Также указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности произведенных расходов. При этом полагает, что заключения о стоимости аналогичных работ ООО «Юридический центр» и индивидуального предпринимателя Ледовской Н.Г., приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ни ООО  «Юридический центр», ни индивидуальный предприниматель Ледовская Н.Г. не знакомились с материалами данного дела и не имеют представления об объеме документов, имеющихся в рассматриваемом деле, а также об объеме работы и количестве затраченного времени представителем предпринимателя Смирновой Е.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Шмелевой Е.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Е.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №9/02/06/14-ас.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде, по исковому заявлению предпринимателя Фоменко Л.А. к предпринимателю Смирновой Е.Н. о взыскании 241 485 рублей неосновательного обогащения и 219 408 рублей 21 копейки стоимости восстановительного ремонта, всего 460 893 рубля 21 копейку по делу №А51-13134/2014  в пределах полномочий, указанных в доверенности №1/13 от 02.08.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей и оплачивается исполнителю заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, который подписывается сторонами после вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией №018753 от 20.11.2014 на сумму 100 000 рублей.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2014, подтверждается, что услуги по указанному договору оказаны исполнителем в полном объеме и в установленные договором сроки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель Шмелева Е.А., действуя на основании доверенности №1/13 от 02.08.2013, участвовала в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях 03.07.2014, 06.08.2014, 08.09.2014 суда первой инстанции. Кроме того, представителем ответчика подготовлен отзыв на ходатайство истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Шмелевой Е.А.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части 60 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом  фактического объема оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и два судебных), представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения, а также, сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характера рассматриваемого спора и категории дела, принимая ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отказал во взыскании 60 000 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными, и взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, №2545/12, № 2598/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства