Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А24-2668/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп.

Коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 40 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Исходя из обстоятельств дела, представитель истца, действуя разумно и добросовестно, занимала активную позицию по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, не только подготавливала отзыв на апелляционную жалобу и представляла интересы ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского».

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 10 000 рублей, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенным им расходов в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что судебное заседание 06.11.2014 было отложено, а в силу фактических обстоятельств дела, проделанного представителем объема, заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1.2 договора возмездного оказания услуг № 420-ТС/14 исполнитель обязался оказать следующую услугу: подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представить интересы ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость указанных услуг установлена в размере 28 735, 63 руб.

Исполнитель свои обязательства исполнил, а заказчик услуги принял и оплатил.

Поскольку судебные заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика и в связи с представлением им дополнительных документов, представитель истца, занимая активную позицию по защите прав и интересов заказчика, представляла письменные возражения на апелляционную жалобу с учетом представленных ответчиком доказательств и доводов, то есть заявителем исполнялись все требования суда апелляционной инстанции, указанные в определениях об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о разумности и добросовестности поведения представителя истца.

Учитывая объем услуг, которые оказывал представитель истца, а также согласованную стоимость услуг, которая не является чрезмерной, оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 10 000 рублей у суда не имелось. 

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленной сумме – 50 000 рублей (25 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 25 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции).

Довод ответчика о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя ранее подписания актов приемки выполненных работ коллегией не принимается как не влияющий на обоснованность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 подлежит изменению.

При этом, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в части взыскания суммы НДФЛ, уплаченного за представителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 по делу №А24-2668/2014 изменить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 118 403 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова