Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А59-187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешение на пересечение границы не имело.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, письмом из координационного центра ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 20.11.2013 рег.№21/705/3/5425, схемой нарушения режима государственной границы РФ судном «Аполло Флайер», протоколом об административном правонарушении от 11.12.2013, данными спутникового позиционирования, данными судового журнала и иными материалами административного дела.

Данные обстоятельства не оспариваются и заявителем по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также учитывая характер совершенного правонарушения.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, коллегия также не усматривает, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает правомерным постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 24.12.2013 № 9862/1151/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Довод общества о том, что на основании статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению ввиду внесения Федеральным законом от 31.12.2014 №504-ФЗ в статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" изменений, исключающих положение о том, что упрощенный порядок пересечения государственной границы не распространяется на суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, коллегией апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Действительно, Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившим в действие с 11.01.2015, часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ №4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: "Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов."

До внесения изменений в статью 9 Закона № 4730-1 порядок пересечения государственной границы судами, осуществляющими рыболовство, регламентировался частями 15, 16 настоящей статьи и предполагал получение такими судами разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы, которое выдавалось на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (временной предел) и действовало в пределах района промысла (пространственный предел). Одновременно капитаны рыболовных судов обязаны были уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы.

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона РФ  №4730-1 следует, что формулировка «за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства» исключена, однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Следует учитывать, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона № 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что применение статьи 9 в редакции Закона № 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно, как верно указал суд первой инстанции, требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, то есть уведомление должно быть предварительным, а не по факту пересечения границы.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Из материалов дела следует, что на судно «Аполло Флайер» выдано свидетельство соответствия, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга.

В материалах дела имеется уведомление капитана судна Поляковым А.А. о пересечении границы, где указано «Терводы РФ выход 5107.2 сев. 15522.6 вост. 011113 20.00Кмч", из чего следует, что границу судно пересекло 01.11.2013 в 20 часов 00 минут по Камчатскому времени.

Уведомление в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю было направлено обществом факсимильной связью согласно информации на нем «2013-11-01 19:03», то есть с учетом судового времени по Сахалинскому времени.

При переводе Сахалинского времени на время Камчатское следует, что сообщение направлено 01.11.2013 в 20 час. 03 мин., то есть после пересечения государственной границы РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из судового журнала № 98/2596, в котором имеется запись, что 01.11.2013 судно пересекло границу территориальных вод РФ в 19 час. 00 мин. (время Сахалинское), в Пограничное управление направлено уведомление о выходе.

Представленные административным органом суду апелляционной инстанции документы, а именно ответ врио заместителя координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с приложением данных электронной базы учета уведомлений (№21/705/3/2509 от 23.07.2015) также свидетельствуют о том, что капитан судна уведомил пограничное управление не предварительно, а о факте пересечения государственной границы РФ.

Тот факт,  что по тексту оспариваемого постановления пограничным органом указано камчатское время, что ведет к выводу о заблаговременном извещении обществом пограничного управления о пересечении государственной границы, коллегией признается технической ошибкой, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что судно пересекло государственную границу 01.11.2013 в 20 часов 00 минут по Камчатскому времени, а уведомление было направлено капитаном судна уже после ее фактического пересечения с учетом разницы во времени в  19 час 03 минуты по Сахалинскому времени.

Таким образом, в нарушение части 21 статьи 9 Закона РФ №4730-1 уведомление о пересечении Государственной границы РФ направлено капитаном судна в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю уже после ее фактического пересечения.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Росрыбфлот» как судовладелец, уведомив о факте пересечения Государственной границы РФ после ее фактического пересечения, не выполнило требования статьи 9 Закона РФ №4730-1, предусматривающей обязательное уведомление пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона РФ №4730-1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Росрыбфлот» от 24.12.2013 № 9862/1151/13 вынесено административным органом законно и обоснованно, а основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признания в соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в рассматриваемом  случае отсутствуют.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК