Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А59-1056/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пунктом 32 Правил № 706-н предусмотрено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с пунктом 7 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

Согласно требованиям пункта 4.11. Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.04.2002 (далее - СП 3.3.2.1120-02), контроль за температурным режимом хранения вакцин осуществляется 2 раза в день. Показания термометра заносятся должностным лицом в журнал регистрации температурного режима холодильника (приложение №2).

Факты аварийного или планового отключения холодильника фиксируются в журнале регистрации температурного режима холодильника (пункт 4.14 СП 3.3.2.1120-02).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5148/2014 рассмотрено дело по заявлению Поронайского городского прокурора о привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушения, выявленные при проведении проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 25.08.2014, а именно:

- журнал температурного режима иммунобиологических препаратов, хранящихся в холодильнике, холодильника ведётся ненадлежащим образом: журнал регистрации температурного режима холодильника не соответствует типовой форме (Приложение № 2 СП 3.3.2.1120-02). На момент проверки (10 часов 50 минут 25.08.14 г.) журнал температурного режима холодильника был заполнен сразу по состоянию и на утро и на вечер, то есть фактически температурный режим не замеряется, индивидуальным предпринимателем температура проставляется заранее; - журнал регистрации температурного режима холодильника № 1 на момент проверки (10 часов 50 минут 25.08.14 г.) был заполнен сразу по состоянию и на утро и на вечер, то есть фактически температурный режим не замеряется, температура проставляется заранее;

- на момент проверки в холодильнике № 2 обнаружены две размокшие и повреждённые упаковки лекарственного средства Ихтиол. Из чего можно сделать вывод, что имел место факт отключения холодильника, в связи с чем, было допущено размораживание холодильника и намокание препарата. Однако данный факт в журнале регистрации температурного режима холодильника не фиксировался.

В результате рассмотрения дела суд согласно решению от 25.11.2014 пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушений, указав при этом, что прокурором неверно произведена квалификация указанных действий. Допущенные предпринимателем нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи, а также ввиду невозможности осуществить привлечение к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией по причине недопущения ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд отказал прокурору в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушения условий хранения лекарственных средств, выявленных в ходе проверки, зафиксированной актом от 25.08.2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда от 25.11.2014 по делу № А59-5148/2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, которое надлежало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сторонами в деле № А59-5148/2014 являлись Предприниматель и Прокурор.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вступивших в законную силу судебных актах по делу № А59-5148/2014 судами установлено, что предпринимателем допущены нарушения Правил хранения лекарственных средств, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.04.2002, а, соответственно, им нарушены пункты 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Согласно пояснениям прокурора, данным в судебном заседании, после проведения проверки, зафиксированной актом от 25.08.2014, прокурором по факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В результате рассмотрения дела № А59-5148/2014 прокурором вновь по факту нарушений, зафиксированных в акте от 25.08.2014, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с надлежащей квалификацией, то есть по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Предпринимателя факт того, что в рамках дела № А59-5148/2014 оценивались те же нарушения, что и в данном деле, не оспаривал, указав на то, что в рамках настоящего дела предпринимателем заявлены дополнительные доводы в обоснование позиции об отсутствии в её действиях состава вменяемого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-5148/2014, а именно наличие в действиях предпринимателя, допустившего нарушения, зафиксированные в акте проверки от 25.08.2014, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются преюдициальными, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, то есть являются установленными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований ждя отказа в удовлетворении заявления Прокурора в связи с наличием в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что выразилось в нарушении Предпринимателем при осуществлении процесса хранения лекарственных препаратов требования нормативных правовых актов Российской Федерации (статьи 58 Закона № 61-ФЗ), нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункта 7 Правил), Постановления Главного государственного санитарного врача РФ «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02» от 10.04.2002 № 15 (пункты 4.11, 4.14 СП 3.3.2.1120-02), подлежащих обязательному исполнению, и подтверждается актом проверки от 25.08.2014 с приложенными к нему фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.03.2015.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как ошибочные и опровергаемые материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-5148/2014.   

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения соответствующих правил и норм, учитывая разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции установлена вина Предпринимателя в совершении вменённого административного правонарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о малозначительности содеянного, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не посчитал необходимым применить к совершённому Предпринимателем деянию положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

Административное наказание назначено Предпринимателю судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.5,  4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2015  по делу №А59-1056/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева