Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-26309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещение.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел первоначальные требования обоснованными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу №А51-33292/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 28.11.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 25.01.2007 №ОУ-ЗД- 297, заключенное между УМС и МБУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Владивостока», по которому, среди прочего, были изъяты из оперативного управления больницы спорные нежилые помещения площадью 33 кв.м.

До государственной регистрации прекращения права оперативного управления медицинского учреждения, распоряжением от 03.11.2011 №907/28 УМС передало МУПВ «Некрополь» в хозяйственное ведение спорные нежилые помещения, о чем заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 03.11.2011 № 4 к договору от 22.01.2013 №ХВ-БО-002. Право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения за МУПВ «Некрополь» зарегистрировано 17.07.2012 (свидетельство серии 25-АБ № 809210).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 296 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», ограничивающие право собственника на распоряжение переданным в оперативное управление имуществом, верно указал, что УМС, осуществляя права собственника спорных помещений, не вправе было распоряжаться спорными нежилыми помещениями путем передачи их в хозяйственное ведение МУПВ «Некрополь» ввиду ничтожности юридического факта изъятия этих помещений из оперативного управления МБУЗ «ГКБ №2», а также исходя из того, что данное имущество не было свободным от прав иных лиц и собственник не вправе был распоряжаться таким имуществом.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение от 03.11.2011 №4 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения №ХВ-БО-002 от 22.01.2003, заключенного между УМС и МУПВ «Некрополь», является недействительной (ничтожной сделкой) по смыслу статьи 168 ГК РФ, поскольку на момент его заключения (то есть 03.11.2011) передаваемое в хозяйственное ведение имущество фактически находилось в оперативном управлении МБУЗ «ГКН №2», а также поскольку спорное имущество подлежало передаче в собственность субъекта РФ – Приморского края в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Возражая против данного вывода, апеллянты считают, что поскольку спорное имущество в рассматриваемый период времени находилось в безвозмездном пользовании Московского патриархата, что установлено в рамках дела № А51-26625/2012, оно не могло находиться в оперативном управлении МБУЗ «ГКН №2».

В то же время, фактическое выбытие имущества из владения не предусмотрено нормами ГК РФ как основание автоматического прекращения ранее возникшего права оперативного управления, в связи с чем данный довод во внимание не принимается.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания МУПВ «Некрополь» возвратить УМС спорные нежилые помещения площадью по акту приема-передачи заявлено правомерно.

Довод УМС о том, что избранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению интересов департамента, отклоняется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленный прокурором иск фактически направлен на восстановление нарушенного права учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество, в целях последующей регистрации права собственности Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 № 881-р, изданного в процессе реализации положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Данный вывод суда апеллянтами не оспорен.

Довод апеллянтов о том, что решение не предусматривает прекращения права хозяйственного ведения МУПВ «Некрополь», также несостоятелен, поскольку пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод о добросовестности приобретения права хозяйственного ведения МУПВ «Некрополь» не имеет правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия. Судом первой инстанции дана обоснованная оценка применимости норм законодательства о приобретении права добросовестным приобретателем с учетом обстоятельств настоящего спора.

Также судебная коллегия отмечает, что положения статьи 302 ГК РФ направлены на защиту прав добросовестного приобретателя при отчуждении имущества в рамках гражданского оборота по сделкам между равноправными участниками такового, а не лица со специальной правоспособностью, которому имущество передается на ограниченном вещном праве в силу распорядительного волеизъявления собственника (учредителя), при котором унитарное предприятие в рамках существующих субординационных отношений с учредителем ограничено в возможности заявления возражений и отказа в принятии такого имущества.

Позиция о необходимости использования спорного помещения для осуществления функций органа местного самоуправления отклоняется апелляционной коллегией ввиду неподтвержденности материалами дела, а также с учетом пояснений представителей участников настоящего спора о сохранении функциональной направленности использования спорного помещения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу №А51-26309/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка