Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-35775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.

Коллегия также исходит из того, что фактическое исполнение условий международного контракта устраняет сомнения в его действительнсоти, сделка одобрена обеими сторонами, поставка товара осуществлена согласно контракту, инвойсу, которые содержат необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Кроме того, таможенным органом не обосновано со ссылками на соответствующие нормы права, по каким правовым основаниям внешнеэкономический контракт между обществом и иностранным контрагентом следует считать недействительной сделкой.

Таможенным органом в материалы дела также не представлены доказательства того, что у декларанта был запрошен подлинный экземпляр контракта на поставку товара.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что арбитражным судом Хабаровского края 19.01.2015 вынесено решение по делу № А73-13349/2014, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2015, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 20.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/250714/0007263.

По указанному делу суды признали обоснованными доводы Хабаровской таможни о том, что получателем товара (идентичного товару, задекларированному ООО «Ферротрейд») согласно копии коносамента № HDMU JTWB0305064 на бумажном носителе заявлено общество «Ферротрейд», кроме того, по сведениям Находкинской таможни в судовом деле имеется информация о прибытии товара по названному коносаменту в адрес грузополучателя – общества «Ферротрейд». Вопреки утверждению общества «Техносервис» об изменении грузополучателя, как установили суды, данные обстоятельства не нашли подтверждения в судовом деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Техносервис» не являлось фактически получателем товара – воздушные фильтры для двигателей «SAKURA», воздушные фильтры для салона «SAKURA», оборудование для фильтрования масла и топлива «SAKURA» и устройства для фильтрования масла и топлива «SAKURA», задекларированного ООО «Ферротрейд» по ДТ № 10714040/290914/0041114.

Судебная коллегия при этом учитывает, что обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

В рассматриваемом споре, несмотря на неоднократное отложение судом апелляционной инстанции рассмотрения апелляционной жалобы и указание на обязательность явки представителя таможни в судебное заседание (определение от 18.05.2015, определение от 09.06.2015, определение от 13.07.2015), представители таможенного органа дважды не обеспечивали явку компетентного представителя в судебное заседание (18.05.2015 и 09.06.2015), а в судебные заседания 13.07.2015 и 10.08.2015 являлись представители таможенного органа, не знакомые с фактическими обстоятельствами дела и не давшие суду никаких пояснений по возникшим при рассмотрении дела вопросам. Учитывая, что необходимые доказательства законности своего решения таможенным органом в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности лежит на заявителе по делу, а обязанность обосновывать законность своих актов – на органе, такие акты принявшем, судебная коллегия не усматривает в деле надлежащих доказательств законности оспариваемого решения таможенного органа.

Поскольку по смыслу статей 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда не входит подменять государственный орган, обязанного в силу статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывать и представлять доказательства законности своих действий (решений) в суд, судебная коллегия не усматривает в деле отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств законности оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015  по делу №А51-35775/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк