Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А59-5657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный сокращенный, по сравнению с предусмотренным ГК РФ, двухмесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иного статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает.

Согласно пояснения истца, о спорном собрании участников ему стало известно 31.10.2014 из телефонного разговора со своим представителем Курзовой Н.В., которая 31.10.2014 представляла интересы истца на внеочередном собрании участников общества.

Истец, являясь участником общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ, статьей 8 Закона об ООО участники общества наделены правом участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе. Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Применяя по аналогии правовой подход, приведенный в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд апелляционной инстанции полагает, что участник, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о принятии общим собранием участников оспариваемого решения об увеличении уставного капитала и принятии нового участника не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года и составления по результатам его проведения протокола, в котором подлежали отражению данные о новом участнике общества.

Согласно статье 34 Закона об ООО годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пунктам 15.6-15.7 Устава ООО ЧОП «Информер» общее собрание проводится не менее, чем один раз в год, на котором утверждаются годовые отчеты о деятельности Общества. Указанное собрание созывается исполнительным органом общества и проводится в срок до 30 апреля.

Таким образом, Почтарев И.А. мог узнать о принятии оспариваемого решения не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2013 года, т.е. не позднее 01.05.2014.

Однако из материалов дела не следует, что по итогам 2013 года в обществе проведено ежегодное собрание участников. Также ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что до указанной истцом даты (31.10.2014) каких – либо собраний участников общества либо иных событий в деятельности общества, из которых можно было бы достоверно установить изменение состава участников, не происходило.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводом истца о том, что о состоявшемся 28.10.2013 собрании ему стало известно 31.10.2014. Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 26.11.2014, срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, истцом не пропущен.

Утверждение апеллянта о том, что истец с ноября 2013 года знал о состоявшемся собрании, соответствующими доказательствами не подтверждено. Сами по себе свидетельские показания иных участников общества, как представляется заинтересованных в принятии оспариваемого решения, не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При этом апелляционный суд не принимает доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку в реализации права апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного акта признаков злоупотребления правом не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015  по делу №А59-5657/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына