Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А59-5657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5657/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Информер», апелляционное производство № 05АП-6072/2015

на решение от 21.05.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5657/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Почтарева Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Информер» (ИНН 6501091088, ОГРН 1026500531727), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)

третьи лица: Горшенин Александр Юрьевич, Крюков Леонид Юрьевич, Таранов Константин Анатольевич, Тимофеев Вадим Иванович о признании недействительными решений общего собрания участников

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Информер» (далее – ООО ЧОП «Информер», общество, ответчик) Почтарев Игорь Александрович (далее – Почтарев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 28.10.2013, об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества до 312 500 рублей, принятии в состав общества Тимофеева Вадима Ивановича , с долей в уставном капитале общества – 20% от размера уставного капитала, о внесении изменений в статью 7.2. Устава общества, о регистрации указанных выше изменений в уставе общества и в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2136501110414, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

Определением суда от 27.112014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Горшенин Александр Юрьевич, Крюков Леонид Юрьевич, Таранов Константин Анатольевич, Тимофеев Вадим Иванович, а также Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Сахалинской области.

Определением суда от 15.04.2014 Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Сахалинской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО ЧОП «Информер» обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец надлежаще извещен о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества, состоявшегося 28.10.2013. Помимо этого, заявитель обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность принятого им решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Информер» зарегистрировано……МИФНС России № 1 по Сахалинской области. По состоянию на 28.10.2013 (дата проведения оспариваемого собрания) участниками общества являлись Почтарев И.А., Горшенин А.Ю., Крюков Л.Ю., Таранов К.А., с размерами долей в уставном капитале общества по 25% у каждого.

На состоявшемся 28.10.2013 внеочередном собрании участников общества, на котором согласно протоколу присутствовали все участники общества, приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1. об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества до 312 500 рублей; 2. о принятии в состав общества Тимофеева Вадима Ивановича, гражданина РФ, паспорт серии 6413 № 828872, выдан 30.04.2013 отделом УФМСРоссии по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, зарегистрированный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 22, кв.57 с долей в уставном капитале общества – 20% от размера уставного капитала; 3. о внесении изменений в статью 7.2. Устава общества «Уставный капитал общества установлен в размере 312 500 рублей»; 4. о регистрации указанных выше изменений в уставе общества и в ЕГРЮЛ, для чего Кушнаренко Владимиру Анатольевичу подать в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Сахалинской области соответствующее заявление с приложениями. Данное решение подписано всеми четырьмя участниками общества.

Почтарев И.А., указав на то, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, в спорном собрании участия не принимал, поскольку находился в это время за пределами области, и принятым решением об утверждении Устава в новой редакции нарушены его права и интересы, обратился в суд с заявлением о признании принятых на собрании решений недействительными и, как следствие, аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным, созываемым по инициативе участников общества.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества, предусматривающим порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней (в Уставе - за пятнадцать дней) до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным решением общего собрания участников общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу указанных норм закона и статей 67, 68 АПК РФ  надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Суд первой инстанции, установив, что несмотря на соответствующее указание в протоколе от 28.10.2013, Почтарев И.А. участия во внеочередном собрании не принимал, о времени и месте его проведения не был уведомлен в установленном законом порядке, пришел к выводу о нарушении обществом установленного порядка созыва общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о собрании, назначенном на 28.10.2013, чем нарушен порядок созыва собрания, участия в нем не принимал, соответственно допущенное обществом нарушение порядка созыва не было восполнено, такое собрание с учетом положений части 5 статьи 36 Закона об ООО не может быть признано правомочным.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику обществ (часть 2 статьи 43 Закона об ООО).

В то же время ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением, а потому совокупность оснований, установленных в части 2 статьи 43 Закона об ООО для оставления решения общего собрания в силе, в настоящем деле отсутствует.

Истцом также заявлено требование об обязании МИФНС России № 1 по Сахалинской области аннулировать запись № 2136501110414 в ЕГРЮЛ, которая внесена налоговым органом в порядке статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных обществом документов.

Действующий Закон о госрегистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Поскольку решение общего собрания от 28.10.2013 является недействительным, данное обстоятельство влечет недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений и, соответственно, незаконность решения Инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2136501110414 и необходимость аннулирования данной записи.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного собрания участников 28.10.2013 коллегией не принимаются.

Апеллянт полагает, что о собрании истец извещен в ходе телефонного разговора, состоявшегося 25.10.2013 между ним и Тимофеевым В.И. Вместе с тем, телефонное информирование не соответствует положениям статьи 36 Закона об ООО о способе уведомления участника и о времени его направления. При этом суд, оценив представленную в дело расшифровку телефонного разговора, установил, что из данного разговора не следует, что истцу сообщалось о дате, времени и повестке дня спорного собрания. Кроме того, согласно материалам дела, а именно справке авиакомпании «Аэрофлот», истец приобретал авиабилеты по маршруту Москва-Южно-Сахалинск на 02.11.2013; лица, заслушанные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, а также третьи лица, поясняли, что встречались с истцом в городе Южно-Сахалинске после 02.11.2013. Сведений, подтверждающих, что истец на момент созыва спорного собрания 28.10.2013 находился в г. Южно-Сахалинске, а потому участвовал в собрании и собственноручно учинил подпись в протоколе, материалы дела не содержат. Указанное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами подтверждает неизвещение истца о созыве спорного собрания участников надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии