Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-4673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

силу пункта 48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 766 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 766).

Из содержания пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При этом в силу пункта 23 Правил № 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту о принятии в эксплуатацию измерительного прибора расхода питьевой воды от 08.08.2007 в дополнительном офисе № 4558 ответчика, расположенном в г. Дальнереченске, по ул. М. Личенко, 19, произведена замена счетчика, в связи с чем установлен новый водомерный счетчик Minol № 0511000962 с начальными показаниями 00001.

31.05.2012 офис Банка ответчика обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение» с просьбой о замене прибора учета воды. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление замена прибора учета воды не произведена.

25.09.2013 ООО «ДВРКЦ» направило в адрес Банка предписание № 401 о выявлении нарушений при ведении ответчиком водохозяйственной деятельности на объекте, расположенном в г. Дальнереченске, по ул. М. Личенко, 19, а именно: сорвана пломба с прибора учета и предоставлен срок для устранения нарушений – до 24.10.2013.

27.09.2013 указанный водомерный узел учета № 0511000962 опломбирован водоснабжающей организацией, о чем составлен акт о принятии узла учета в эксплуатацию.

26.01.2015 компетентными представителями общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» проведена проверка водохозяйственной деятельности на объекте ответчика, в результате которой выявлены следующие нарушения: отсутствие межповерочной пломбы на водомерном счетчике Minol № 0511000962, истек срок поверки данного водомерного счетчика, установленного на водопроводном вводе диаметром 109 мм (в точке присоединения), грязевой фильтр, расположенный до прибора учета воды, не опломбирован, что зафиксировано актом № Л/19 от 26.01.2015, оформленным сотрудниками истца с участием представителя абонента Руденко С.А.

Факт истечения межповерочного срока водомерного счетчика Minol № 0511000962 подтверждается актом о принятии в эксплуатацию измерительного прибора от 08.08.2007, из которого следует, что названный прибор учета принят в эксплуатацию надлежащим образом компетентной организацией.

В силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: в том числе истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 47 Правил № 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 данного Федерального закона к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 08.08.2013 на объекте ответчика, расположенном в г. Дальнереченске, по ул. М. Личенко, 19, истек срок поверки водомерного счетчика Minol № 0511000962, следовательно, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

Кроме того, установленные (26.01.2015) предписанием № 26 от 28.01.2015 нарушения устранены ответчиком 30.01.2015, вследствие чего неисправный прибор учета заменен на новый – ЭКОМЕРА ЭКО-25 № 140000181, опломбирован грязевой фильтр пломбой № ВХ 32551.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока поверки прибора учета не позднее 27.09.2019, основанный на акте о принятии в эксплуатацию измерительного прибора от 27.09.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, данный акт составлен по факту устранения ответчиком выявленного ранее на узле учета нарушения в виде сорванной контрольной пломбы на спорном приборе учета воды. Таким образом, судебная коллегия считает, что данный акт не является актом о принятии нового прибора учета воды, а лишь свидетельствует о его опломбировке.

Более того, акт от 27.09.2013 не является доказательством своевременной поверки спорного прибора учета воды, поскольку согласно пункту 2.1 Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 № 477 «Об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (юстировочные) устройства.

Также пунктом 1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 (ред. от 26.11.2001) «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1994 № 640) установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается Свидетельство о поверке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной поверке спорного прибора учета, в соответствии с указанными пунктами Приказов. Таким образом, отсутствие поверительного клейма на приборе учета воды, в паспорте на прибор учета свидетельствует об истечении межповерочного интервала прибора учета воды.

Ссылка заявителя жалобы на акт № 2 от 25.11.2013 коллегией не принимается, поскольку указанный акт составлен в отношении иного прибора учета.

Более того, материалами дела также подтверждается факт отсутствия пломбы ресурсоснабжающей организации на грязевом фильтре, расположенном до прибора учета воды, следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом судебная коллегия исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение, связанное с необеспечением сохранности узла учета,  способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды.

Принимая во внимание установленный арбитражным судом факт безучетного потребления воды ответчиком, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил № 664 и пунктов 14, 16, 49 Правил № 776 и удовлетворения иска, признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 17 Правил № 776 судебной коллегией также отклоняется, поскольку метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, данные 60 дней позволяют абоненту без негативных последствий (в виде стоимости безучетно потребленной воды) устранить допущенные им нарушения при условии, что абонент незамедлительно известит об этом ресурсоснабжающую организацию. Недобросовествность же ответчика (отсутствие уведомления ресурсоснабжающей организации об истечении межповерочного срока) не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 17 Правил № 776.

Поскольку обязанность по контролю за исправностью узла (прибора) учета, а также по своевременному выявлению и устранению неисправности в течение отведенного законодателем 60-дневного срока лежит на лице, эксплуатирующем узел учета, то есть на ответчике, то именно ответчик должен доказать, что такое нарушение длилось не более 60 дней. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что договор № 64 заключен между сторонами с 01.05.2014, а расчет исковых требований произведен истцом с 01.04.2015, правового значения не имеют, поскольку отношения по фактическому пользованию потребителем услугами водоснабжающей организации должны рассматриваться как договорные (пункт 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Утверждение заявителя жалобы о том, что применение истцом расчетного способа определения потребленной воды по методу пропускной способности устройств и сооружения является злоупотреблением права, подлежит отклонению как не имеющее правового значения, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колеус» удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Колеус».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу № А51-4673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может