Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-4673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-4673/2015 11 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» апелляционное производство № 05АП-6301/2015 на решение от 27.05.2015 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970) к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 64 от 25.04.2014 в размере 17 498 554 рублей 51 копейки, при участии: от истца: представитель Мельник В.С. по доверенности от 03.02.2015 на три года, паспорт; от ответчика: представитель Борисов А.Б. по доверенности от 09.04.2015 на два года, паспорт; представитель Битютская Е.Ф. по доверенности от 04.03.2015 по 29.01.2016, паспорт, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 64 от 25.04.2014 в размере 17 498 554 рублей 51 копейки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Колеус» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Колеус» на основании договора уступки прав цессии № 1 от 31.07.2015. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по заявленному обществом с ограниченной ответственностью «Колеус» ходатайству о процессуальном правопреемстве возразил, представил письменные возражения на ходатайство. Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колеус» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить. Согласно требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Колеус» ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: акта № 30 от 24.09.2013, показания сотрудника, численность работников филиала № 8 Государственного учреждения Приморского регионального отделения фонда социального страхования от 24.06.2015, от 26.06.2015, счет - фактуры № 1570 от 25.09.2013, счет - фактуры № 1599 от 25.09.2013, платежное поручение № 39880 от 05.11.2013, мемориальный ордер № 071042 от 05.11.2013. Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 Постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать. Данные доказательства возвращены заявителю в ходе судебного заседания под расписку. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее. Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края № 302 от 17.03.2014, с внесенными изменениями от 18.04.2014, общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014. 01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения и др. 05.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в лице агента ООО «ДВ РКЦ» (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор № 64 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация ВКХ приняла на себя обязательства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения объектов абонента, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Из подпункта «г» пункта 13 договора следует, что организация ВКХ имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета холодной воды. В силу подпункта «ж» пункта 14 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета, в случаях и порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии договором № 64 от 05.04.2014 количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Согласно пункту 18 договора коммерческий учет холодной воды обеспечивает абонент. 26.01.2015 контролерами истца проведена проверка водохозяйственной деятельности на объекте ответчика, расположенном по адресу: гор. Дальнереченск, ул. М. Личенко, 19, в результате которой обнаружено, что у прибора учета воды № 0511000962, установленного на водопроводном вводе диаметром 109 мм (в точке присоединения), истек срок поверки, грязевой фильтр, расположенный до прибора учета воды, не опломбирован, о чем был оформлен акт проверки № Л/19 от 26.01.2015. Данные нарушения устранены ответчиком лишь 30.01.2015, о чем свидетельствует акт допуска узла учета в эксплуатацию, подписанный представителем истца и ответчика. Истец начислил ответчику стоимость потребленной питьевой воды за период с 01.04.2014 по 29.01.2015 в отсутствие прибора учета, исходя из диаметра ввода 109 мм. на сумму 17 498 554 рубля 51 копейка. Претензией № 28 от 30.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате сложившейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Уклонение публичного акционерного общества «РОСБАНК» от оплаты стоимости безучетно потребленной питьевой воды послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-2995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|