Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А59-5750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона № 4730-1).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов (абзац 14 статьи 9 Закона № 4730-1).

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 № «О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов», в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Морской Альянс» являлась деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 61.10.2). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности обществом заявлено, в том числе: рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях (код ОКВЭД 05.0), прочая вспомогательная деятельность морского транспорта (код ОКВЭД 63.22.1).

Для осуществления названных видов деятельности общество на праве собственности имеет рефрижераторное судно «Заря» (ИМО 9012214), порт регистрации Корсаков, по факту чего в Российский международный реестр судов внесена запись от 20.06.2012 под № РМ 1308.

21 сентября 2013 года данное судно под управлением капитана Ульянова В.М. вышло из порта Владивосток с целью отхода – ОМЭ (охотоморская экспедиция). Согласно рейсовому заданию от 20.09.2013 № 32, выданному генеральным директором общества, капитану было поручено следовать в Охотское море для работы с судами ООО «Камчатпромфлот», ООО «Подолье» и ООО «Росрыбфлот». Фактически общество посредством данного судна осуществляло прием рыбопродукции с добывающих судов для последующей ее транспортировки в соответствующие пункты назначения.

В рамках указанной хозяйственной деятельности в районе Северных Курил судно ТР «Заря» 19 октября 2013 года ориентировочно в 00 час. 46 мин. в средних координатах 51°05?,0 северной широты и 155°19?,6 восточной долготы из исключительной экономической зоны вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

Однако материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что разрешение на такое пересечение Государственной границы Российской Федерации общество не имело. Не ставится под сомнение заявителем и тот факт, что в пограничном и таможенном отношении на убытие из Российской Федерации судно ТР «Заря» не оформлялось.

Вопрос о наличии у общества обязанности по соблюдению правил пересечения Государственной границы, установленных для лиц, осуществляющих рыболовство, на момент совершения вмененного оспариваемым постановлением правонарушения был предметом оценки суда в рамках дела № А59-5755/2013, до вступления в законную силу судебных актов по которому производство по настоящему делу определением суда от 25.02.2014 приостанавливалось.

Сторонами в деле № А59-5755/2013 являлись как общество, так и пограничное управление. Однако материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что разрешение на такое пересечение Государственной границы Российской Федерации общество не имело. Не ставится под сомнение заявителем и тот факт, что в пограничном и таможенном отношении на убытие из Российской Федерации судно ТР «Заря» не оформлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А59-5755/2013 судами установлено, что общество при пересечении Государственной границы обязано было соблюдать порядок установленный для лиц, пересекающих Государственную границу при осуществлении деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что на него распространялась в спорных правоотношениях норма, содержащаяся в части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения), судом первой инстанции в рамках данного дела правомерно не оценивались.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии со статьей 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ, определяющей порядок пересечения государственной границы судами, использующимися в целях торгового мореплавания, такие суда, в том числе и те, которые используются для рыболовства, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из указанной нормы следует, что лицо, на которое данная норма распространяет свое действие, должно уведомить пограничный орган о намерении пересечь Государственную границу. То есть порядок пересечения, установленный в данной норме, будет соблюден, если уведомление о пересечении будет предварительным, а не последующим.

При этом требование о предварительном уведомлении о пересечении Государственной границы в упрощенном порядке содержалось в норме статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» и во время совершения обществом вмененного оспариваемым постановлением правонарушения.

Из материалов дела следует, что капитан уведомил пограничный орган о пересечении Государственной границы. Согласно имеющемуся в материалах дела № 9862/1088/13 сообщению, капитан уведомил пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю о пересечении судном Государственной границы 19.10.2013 в 00.43 кмЧ (Камчатского времени). В частности, в сообщении указано «19.10.2013 в 00-43 кмЧ вошли в террводы РФ». Сообщение отправлено согласно информации на нем «13-10-18 12: 51 (UTC)» и получено «дата: 13-10-18, время: 12:53 (UTC)».

Согласно таблице часовых поясов Камчатка имеет разницу с универсальным координированном временем (UTC) + 12 часов. Соответственно, по времени на Камчатке государственная граница РФ была пересечена 00 час. 43 мин. 19.10.2013 (о чем указано в самом уведомлении), а уведомление по универсальному координированному времени было направлено 18.10.2013 в 12 час. 51 мин. При переводе на время на Камчатке (UTC + 12 часов) следует, что сообщение направлено 19.10.2013 в 00 час. 51 мин. утра, то есть после пересечения государственной границы РФ. О том, что сообщение направлено после пересечения Государственной границы РФ следует и из самого текса сообщения: «19.10.2013 00-43 кмЧ вошли в террводы РФ».

Вместе с тем, судно в указанный день не раз пересекало Государственную границу, и оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за нарушение правил пересечения государственной границы 19.10.2013 ориентировочно в 00 час. 46 мин. в средних координатах 51°05?,0 северной широты и 155°19?,6 восточной долготы, тогда как в направленном сообщении указаны другие координаты пересечения, а также время пересечения государственной границы, даже с учетом перевода времени на Камчатке (UTC + 12 часов). Имеющееся в материалах административного дела сообщение от 18.10.2013 также не совпадает ни с координатами, ни со временем.

Таким образом, капитан судна общества уведомил пограничный орган о пересечении Государственной границы РФ после ее пересечения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в суде даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона № 4730-1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 06.12.2013 № 9862/1088/13 вынесено административным органом законно и обоснованно, а основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признания в соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми