Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-2827/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к должнику за исполненное по кредитным договорам обязательство. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал требования Дроздова О.В. в размере 26 327 932,27 руб. основной задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве.

Доводы о ничтожности договоров уступки по мотиву притворности (прикрывают безвозмездность сделок) коллегией не принимаются.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Частью 4 статьи 575 ГК РФ установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 стати 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования как договора дарения влечет признание самой уступки недействительной только в случае ее совершения между юридическими лицами (коммерческими организациями) в силу требований статьи 575 ГК РФ.

Между тем, в данном случае сторонами сделки являются юридическое лицо (ООО  «ДВ Контракт») и физическое лицо (Дроздов О.В.), что исключает применение статьи 575 ГК РФ, поскольку в ней установлен запрет на совершение дарения только между коммерческими организациями. Действующим законодательством не установлен запрет на безвозмездную передачу права требования от юридического лица физическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования ввиду неполучения согласия временного управляющего коллегией не принимаются.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Между тем, вопреки утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положение должника, а также не нарушают его права и законные интересы.

При этом отсутствие своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке права не является основанием для признания договоров цессии недействительными, поскольку последствия неуведомления должника, в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 382, 385 ГК РФ), не влияют на действительность данных сделок.

Доводы жалобы о том, что совершенные сделки по уступке права требования являются для ООО «ДВ Контракт» крупными и не одобрены обществом в установленном порядке, коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Доказательства признания оспариваемых договоров цессии недействительными по приведенным мотивам суду не представлены. Кроме того, ООО «Востокстройсервис», не являясь участником ООО «ДВ Контракт», не является надлежащим заявителем по требованию о признании совершенной указанным обществом сделки недействительной.

Доказательства наличия злонамеренного соглашения между сторонами договоров и злоупотреблении ими правом, направленности сделок на причинение имущественного вреда кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, из материалов дела не следуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре ООО «ДВ Контракт», несостоятельны, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела. Оспариваемым определением права указанного лица не затрагиваются.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу №А51-2827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына