Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-2827/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2827/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» Бабенко Виталия Павловича

апелляционное производство № 05АП-5980/2015

на определение от 08.06.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2827/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН 1032501279238, ИНН 2536119611; Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Дроздова Олега Валерьевича об установлении требований в размере 26 327 932,27 руб. в реестре требований кредиторов

при участии:

от АО «Технострой-М» - Ващенко А.В. по доверенности от 30.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока – Миронова Д.В. по доверенности от 30.06.2015 №12-30-2266 сроком действия до 12.12.2016, удостоверение,

от Дроздова О.В. – Романченко И.В. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО «Востокстройсервис» - Бандура О.С. по доверенности от 07.11.2014 сроком действия на один год, паспорт, конкурсный управляющий Бабенко В.П. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.  Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.

В рамках дела о банкротстве Дроздов Олег Валерьевич (далее – Дроздов О.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 26 327 932,27 рублей задолженности в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 08.06.2015 требования Дроздова О.В. в размере 26 327 932,27 рублей задолженности признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 08.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагал, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «ДВ Контракт», не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора. Указал на недействительность договоров по мотиву крупных сделок, совершенных в отсутствие одобрения, по мотиву притворности (прикрытие безвозмездного характера), по мотиву неполучения согласия временного управляющего, необходимого при уступке требования к должнику в процедуре наблюдения. Считал должника ненадлежаще уведомленным о состоявшейся уступке.

В отзыве на апелляционную жалобу Дроздов О.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий должника и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы. Представители уполномоченного органа и АО «Технострой-М» поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего. Представитель Дроздова О.В.  на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ЗАО «ДАЛТА-БАНК» и должником заключен кредитный договор № 0-21К-12, согласно которому должнику выдан кредит в размере 20000000 руб. на условиях платности и возвратности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком заключен договор поручительства с ООО «ДВ Контракт» от 23.12.2013 № 0-21/2П-12.

Между ЗАО «ДАЛТА-БАНК» и ООО «Востокстройсервис» 29.01.2013 заключен кредитный договор № 2-2К-13, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов обязался предоставить заемщику кредит в размере 23000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на предусмотренных законом условиях, а также уплатить проценты за пользование этими средствами. В целях обеспечения обязательств должника между банком и ООО «ДВ Контракт» заключен договор поручительства от 23.12.2013 № 0-2/2П-13.

Представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету, письмами ЗАО «ДАЛТА-БАНК» от 01.09.2014 № 1885, № 1884 и от 03.04.2015 № 463, подтверждается факт осуществления поручителем ООО «ДВ Контракт» платежей в общем размере 26327932,27 руб. в пользу ЗАО «ДАЛТА-БАНК» в счет погашения задолженности ООО «Востокстройсервис» по названным кредитным договорам.

Между ООО «ДВ Контракт» и Дроздовым О.В. 29.08.2014 заключено два договора, поименованные как договоры уступки права требования, по условиям которых ООО «ДВ Контракт» передает,  а Дроздов О. В. принимает на себя права и обязанности первоначального кредитора, вытекающие из исполнения им договоров поручительства от 23.12.2013 № 0-21/2П-12 и от 23.12.2013 № 0-2/2П-13. В пунктах 1.3 договоров стороны указали, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору безвозмездно в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В пунктах 1.2 указаны размеры передаваемых прав.

Поскольку имеющаяся по кредитным договорам задолженность в размере 26 327 932,27 рублей не погашена должником ни в пользу первоначального кредитора - ООО «ДВ Контракт», ни в пользу Дроздова О.В., последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Востокстройсервис».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании ООО «Востокстройсервис» банкротом опубликовано 25.10.2014, Дроздов О.В. обратился в суд 24.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), таким образом, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Давая оценку правоотношениям ЗАО «ДАЛТА-БАНК» и ООО «Востокстройсервис» в рамках заключенных между ними кредитных договоров от 28.04.2012 № 0-21К-12, от 29.01.2013 № 2-2К-13, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения между ЗАО «ДАЛТА-БАНК» и ООО «Востокстройсервис» кредитных договоров, перечисления Банком суммы кредита на счет заемщика и нарушения заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт  1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Востокстройсервис» обязательств, вытекающих из кредитных договоров, между ЗАО «ДАЛТА-БАНК» и ООО «ДВ Контракт» заключены договоры поручительства от 23.12.2013 № 0-21/2П-12 и № 0-2/2П-13, по которым поручитель принял обязательства отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Факт осуществления поручителем ООО «ДВ Контракт» платежей в общем размере 26 327 932,27 руб. в пользу ЗАО «ДАЛТА-БАНК» в счет погашения задолженности ООО «Востокстройсервис» по названным кредитным договорам подтвержден материалами дела, сторонами обособленного сора не опровергнут.

Таким образом, исходя из указанных норм и обстоятельств исполнения ООО «ДВ Контракт» обязательств должника, суд первой инстанции правильно установил, что к ООО «ДВ Контракт», исполнившему как поручителем за должника обязательства последнего по кредитным договорам, перешли права Банка требовать от должника задолженности по кредитным договорам в размере фактически исполненных обязательств на сумму 26 327 932,27 руб.

Право на обращение в суд Дроздов О.В. обосновал наличием заключенных с поручителем должника - ООО «ДВ Контракт» договоров уступки права требования б/н от 29.08.2014.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенных сторонами договоров уступки прав требования б/н от 29.08.2014 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленным договорам уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписаны обеими сторонами, уступлено реально существующее требование поручителя