Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А24-78/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-78/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшан Гурбан оглы,

апелляционное производство № 05АП-5964/2015

на решение от 06.05.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-78/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (ИНН 410101239868, ОГРН 304410136602196)

к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Гурбан оглы (ИНН 410121471964, ОГРН 312410110400019)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 120 000 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Гурбан оглы (ИНН 410121471964, ОГРН 312410110400019)

к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (ИНН 410101239868, ОГРН 304410136602196)

о взыскании долга по договору от 20.03.2014 № 20/03 в сумме 2 751 296 рублей,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ветчинова Валентина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Гурбан оглы (далее - ответчик) о взыскании 2 120 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 717 от 07.04.2014, № 1184 от 20.05.2014, № 1268 от 26.05.2014, № 1804 от 25.07.2014 во исполнение договора подряда № 20/03 от 20.03.2014.

Определением суда от 08.04.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований заявленных требований, согласно которому истец полагает, что договор подряда № 20/03 от 20.03.2014 является незаключенным, поэтому у сторон не возникли предусмотренные договором права и обязанности. Денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателем Ветчиновой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Микаилова Р.Г. оглы платежными поручениями № 717 от 07.04.2014, № 1184 от 20.05.2014, № 1268 от 26.05.2014, № 1804 от 25.07.2014 с назначением платежа: «оплата за строительные работы по договору № 20/03 от 20.03.2014», в размере 2120000 рублей являются, по мнению истца, неосновательным обогащением для ответчика.

Определением суда от 09.04.2015 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Гурбан оглы о взыскании с индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны долга по договору от 20.03.2014 № 20/03 в сумме 2 751 296 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований, который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 с индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Гурбан оглы в пользу индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны взыскано 1 620 000 рублей неосновательного обогащения и 25 675 рублей  48 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 645 675 рублей 48 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 620 рублей и 25 675 рублей 48 копеек расходов на уплату государственной пошлины, предприниматель Микаилов Р.Г. оглы обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части обжалуемый отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части. Отмечает, что договор подряда от 20.03.2014 № 20/03 является заключенным. Указывает, что ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается накладными на отгрузку бетона, а также перечисленными денежными средствами.  Поясянет, что, направленные предпринимателем Микаиловым Р.Г. оглы акт о приемки выполненных работ от 24.06.2014 № 5 и справка о стоимости выполненных работ от 24.06.2014 №5, получены истцом 20.11.2014.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 620 рублей и 25 675 рублей 48 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ветчиновой Валентиной Александровной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Микаиловым Ровшаном Гурбан оглы (подрядчик) 20.03.2014 заключен договор подряда № 20/03, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в сроки и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству железобетонных конструкций при возведении объектов капитального строительства: «Административное здание», «Переход», «Торговый павильон», «Детские горки», «Техническое помещение», «Чаша бассейна № 2», расположенных на территории спортивной базы «Лесная» по адресу: Камчатский край, Елизовский район, автодорога Елизово-Паратунка, согласно проектной документации, в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами.

В пункте 1.2 договора сторонами оговорено, что право подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные настоящим договором работы подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Копия свидетельства предоставляется заказчику в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора в случае непредоставления документа, поименованного в пункте 1.2, договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется из расчета согласованной цены единицы измерения на один кубометр уложенного железобетона стен, подколонников, перекрытий и покрытий в размере 2 700 рублей в том числе НДС, уложенного железобетона фундаментных плит в размере 2 000 рублей в том числе НДС. Ориентировочный объем железобетона составляет 2 000 кубометров.

Стоимость и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость работ ориентировочно составляет 4300000 рублей.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета заказчик вносит предоплату в размере 500 000 рублей.

Заказчик производит ежемесячно оплату за поэтапно выполненные работы на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на сумму выполненных работ, счета-фактуры. Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком с первого по пятое число месяца, следующего за расчетным. В случае непредоставления в указанные сроки документов заказчик вправе перенести оплату работ на следующий месяц (пункт 3.3 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней с момента окончания проверки работ и документации подрядчика согласно разделов 6, 7 договора при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 3.4 договора).

Календарные сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 договора: с 24.03.2014 до 24.06.2014 года.

Обязательства подрядчика оговорены в пункте 5.1 договора, согласно которому подрядчик, в том числе принял на себя обязательства выполнить все работы, обусловленные пунктом 1.1. договора, в полном объёме и в установленный срок (пункт 5.1.1 договора), ежедневно предоставлять информацию о выполненных объемах работ в письменном виде по каналам телекоммуникации, либо лично не позднее 10 часов следующего дня (пункт 5.1.2 договора), передать результат работы заказчику по акту приема-передачи (пункт 5.1.10 договора), а также передать заказчику по окончании строительства исполнительную документацию о выполненных строительных работах в течение трех дней до подписания акта сдачи- приемки работ (пункт 5.1.11. договора).

Порядок осуществления приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 8 договора, в соответствии с которым срок проведения проверки выполненных работ, подписания акта о приемке КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 с приложением счета-фактуры устанавливается в течение пяти дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком ответственному представителю заказчика.

Как указано в иске, индивидуальным предпринимателем Ветчиновой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Микаилова Р.Г. оглы платежными поручениями № 717 от 07.04.2014, № 1184 от 20.05.2014, №1268 от 26.05.2014, № 1804 от 25.07.2014 перечислены денежные средства на общую сумму 2 120 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2014 № 186/10-15 о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что договор подряда № 20/03 от 20.03.2014 является незаключенным и, ссылаясь на тот факт, что ответчик предоплату не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания прекращения производства по иску не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что свидетельство о допуске к видам работ, поименованных в договоре подряда, в нарушение требований пункта 1.2 договора истцу в установленный срок не представлено, в материалах дела отсутствует.

При этом из пояснений предпринимателя Микаилова Р.Н. оглы, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует факт отсутствия у него данного свидетельства.

При этом, включив данное условие в договор, стороны, учитывая свободу договора и вид работ, являющихся его предметом, добровольно достигли соглашения о том, что в случае непредставления такого свидетельства, договор считается незаключенным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № 20/03 от 20.03.2014, является незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подписанные в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 направлены не в адрес истца, а ООО «Альтаир». При этом, в товарных накладных на бетон получателем значится «Лесная база», а указаний на ответчика не имеется.

Тот факт, что истцом перечислено денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, не подтверждает выполнение работ  при отсутствии первичной документации.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства производства работ.

С учетом того, что договор является незаключенным, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ в пользу истца, их приемку заказчиком и использование результата этих работ, суд первой инстанции пришел к правомреному выводу о том, что полученные ответчиком